中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申4359號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省賓縣。
委托訴訟代理人：梁春麗，黑龍江郝忠輝律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：黑龍江工程學院昆侖旅游學院，住所地哈爾濱市南崗區(qū)王崗鎮(zhèn)前興隆1號。
法定代表人：汪洋，該學院院長。
委托訴訟代理人：關健，黑龍江盛合律師事務所律師。
再審申請人王某因與被申請人黑龍江工程學院昆侖旅游學院（以下簡稱旅游學院）合同糾紛一案，不服黑龍江省高級人民法院（2019）黑民終92號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
王某申請再審稱，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第六項的規(guī)定申請再審。事實與理由：一、雙方當事人均承認案涉工程不在《合作辦學協(xié)議》包含范圍內(nèi)。汪洋在另案起訴狀中明確寫到：“被告因資金緊張遲遲沒有投入……與其他人簽訂了合同并建校舍”，在另案上訴狀中明確寫到：“被申請人遲遲沒有投入”。由此可以得知，第一，汪洋同樣認為本案所涉庭院建設工程不包含在《合作辦學協(xié)議》內(nèi)；第二，建校舍才是《合作辦學協(xié)議》所涉內(nèi)容。原審既已認定王某施工了案涉工程，即使沒有書面合同，也應依法判令旅游學院給付工程款。二、原審法院應對本案進行實體審理。即使本案案涉工程包含在《合作辦學協(xié)議》內(nèi)，但《合作辦學協(xié)議》業(yè)已解除，解除協(xié)議的后果可以另行起訴，本案是單獨之訴，原審法院沒有理由不進行實體審理。
旅游學院提交意見稱，原一、二審法院都認定王某與旅游學院之間沒有建設工程施工合同糾紛，王某不是適格的訴訟主體。王某對本案事實基礎理解錯誤?！逗献鬓k學協(xié)議》并沒有解除，且訴訟費經(jīng)過二審已全部退還。王某曾起訴旅游學院與汪洋共七起案件，都因主張證據(jù)不符合訴訟請求后撤訴，是在濫用司法資源。
申請再審過程中，王某提供以下新的證據(jù)：（1）2013年11月17日《委托承諾書》，載明“我（汪洋）委托王某用學院的土地及教學樓用于借款，且僅限于為學校辦理借款事宜……此款主要用于償還建設學院產(chǎn)生的債務?！睌M證明案涉工程不在《合作辦學協(xié)議》內(nèi)。（2）微信聊天記錄截圖，該圖顯示汪洋表示“從感情上說，我曾經(jīng)有把庭院建設給你記到股權中的”。擬證明庭院建設是單獨的工程，并不在雙方的合作辦學協(xié)議中。
旅游學院質(zhì)證稱，證據(jù)（1）僅能證明旅游學院委托王某向外借款，與待證事實無關。對證據(jù)（2）的真實性不予認可。王某提交的新證據(jù)與本案無關，不能證明其與旅游學院之間承包關系的存在。
本院經(jīng)審查認為，關于王某申請再審提供的新證據(jù)，因旅游學院不予認可，且其內(nèi)容不能證明訴爭工程系獨立于《合作辦學協(xié)議》之外，不足以推翻原裁定，本院不予采信。
根據(jù)原審已經(jīng)查明的事實,雙方當事人在《合作辦學協(xié)議》中約定的合作事宜為,“王某擬在二年內(nèi)投入建筑工程4萬平方米,余下投入共計2億元?！糜螌W院總資產(chǎn)約為4億元,雙方所持股份各為50%。”據(jù)此，王某在《合作辦學協(xié)議》項下有向旅游學院二龍山校區(qū)投資建設的合同義務?，F(xiàn)王某在本案中主張其與旅游學院另行建立了建設工程施工合同關系,并為旅游學院二龍山校區(qū)建設施工了庭院工程,但未舉示雙方在《合作辦學協(xié)議》之外另行簽訂的書面建設工程施工合同，或其他可以證明雙方之間在《合作辦學協(xié)議》之外另行建立建設工程施工合同關系的相關證據(jù)。雖然旅游學院在一審庭審中自認王某施工的庭院建設部分包括護坡、地面、噴泉、路燈等內(nèi)容,但由于王某不能舉證證明其主張的訴爭工程系獨立于《合作辦學協(xié)議》之外的工程,其請求單獨結算無事實依據(jù)及法律依據(jù)。王某應基于《合作辦學協(xié)議》,按照其與汪洋形成的合作關系主張權利。在此情況下，原審法院裁定駁回王某的起訴,并無不當。王某可另行主張權利。
綜上，王某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回王某的再審申請。
審判長 王富博
審判員 張代恩
審判員 仲偉珩
二〇一九年十月三十一日
法官助理湯化冰
書記員劉美月
成為第一個評論者