中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
(2019)最高法民申4359號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省賓縣。
委托訴訟代理人：梁春麗，黑龍江郝忠輝律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：黑龍江工程學(xué)院昆侖旅游學(xué)院，住所地哈爾濱市南崗區(qū)王崗鎮(zhèn)前興隆1號(hào)。
法定代表人：汪洋，該學(xué)院院長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：關(guān)健，黑龍江盛合律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人王某因與被申請(qǐng)人黑龍江工程學(xué)院昆侖旅游學(xué)院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)旅游學(xué)院）合同糾紛一案，不服黑龍江省高級(jí)人民法院（2019）黑民終92號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
王某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?。事?shí)與理由：一、雙方當(dāng)事人均承認(rèn)案涉工程不在《合作辦學(xué)協(xié)議》包含范圍內(nèi)。汪洋在另案起訴狀中明確寫(xiě)到：“被告因資金緊張遲遲沒(méi)有投入……與其他人簽訂了合同并建校舍”，在另案上訴狀中明確寫(xiě)到：“被申請(qǐng)人遲遲沒(méi)有投入”。由此可以得知，第一，汪洋同樣認(rèn)為本案所涉庭院建設(shè)工程不包含在《合作辦學(xué)協(xié)議》內(nèi)；第二，建校舍才是《合作辦學(xué)協(xié)議》所涉內(nèi)容。原審既已認(rèn)定王某施工了案涉工程，即使沒(méi)有書(shū)面合同，也應(yīng)依法判令旅游學(xué)院給付工程款。二、原審法院應(yīng)對(duì)本案進(jìn)行實(shí)體審理。即使本案案涉工程包含在《合作辦學(xué)協(xié)議》內(nèi)，但《合作辦學(xué)協(xié)議》業(yè)已解除，解除協(xié)議的后果可以另行起訴，本案是單獨(dú)之訴，原審法院沒(méi)有理由不進(jìn)行實(shí)體審理。
旅游學(xué)院提交意見(jiàn)稱(chēng)，原一、二審法院都認(rèn)定王某與旅游學(xué)院之間沒(méi)有建設(shè)工程施工合同糾紛，王某不是適格的訴訟主體。王某對(duì)本案事實(shí)基礎(chǔ)理解錯(cuò)誤?！逗献鬓k學(xué)協(xié)議》并沒(méi)有解除，且訴訟費(fèi)經(jīng)過(guò)二審已全部退還。王某曾起訴旅游學(xué)院與汪洋共七起案件，都因主張證據(jù)不符合訴訟請(qǐng)求后撤訴，是在濫用司法資源。
申請(qǐng)?jiān)賹忂^(guò)程中，王某提供以下新的證據(jù)：（1）2013年11月17日《委托承諾書(shū)》，載明“我（汪洋）委托王某用學(xué)院的土地及教學(xué)樓用于借款，且僅限于為學(xué)校辦理借款事宜……此款主要用于償還建設(shè)學(xué)院產(chǎn)生的債務(wù)。”擬證明案涉工程不在《合作辦學(xué)協(xié)議》內(nèi)。（2）微信聊天記錄截圖，該圖顯示汪洋表示“從感情上說(shuō)，我曾經(jīng)有把庭院建設(shè)給你記到股權(quán)中的”。擬證明庭院建設(shè)是單獨(dú)的工程，并不在雙方的合作辦學(xué)協(xié)議中。
旅游學(xué)院質(zhì)證稱(chēng)，證據(jù)（1）僅能證明旅游學(xué)院委托王某向外借款，與待證事實(shí)無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)（2）的真實(shí)性不予認(rèn)可。王某提交的新證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，不能證明其與旅游學(xué)院之間承包關(guān)系的存在。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于王某申請(qǐng)?jiān)賹徧峁┑男伦C據(jù)，因旅游學(xué)院不予認(rèn)可，且其內(nèi)容不能證明訴爭(zhēng)工程系獨(dú)立于《合作辦學(xué)協(xié)議》之外，不足以推翻原裁定，本院不予采信。
根據(jù)原審已經(jīng)查明的事實(shí),雙方當(dāng)事人在《合作辦學(xué)協(xié)議》中約定的合作事宜為,“王某擬在二年內(nèi)投入建筑工程4萬(wàn)平方米,余下投入共計(jì)2億元。……旅游學(xué)院總資產(chǎn)約為4億元,雙方所持股份各為50%。”據(jù)此，王某在《合作辦學(xué)協(xié)議》項(xiàng)下有向旅游學(xué)院二龍山校區(qū)投資建設(shè)的合同義務(wù)。現(xiàn)王某在本案中主張其與旅游學(xué)院另行建立了建設(shè)工程施工合同關(guān)系,并為旅游學(xué)院二龍山校區(qū)建設(shè)施工了庭院工程,但未舉示雙方在《合作辦學(xué)協(xié)議》之外另行簽訂的書(shū)面建設(shè)工程施工合同，或其他可以證明雙方之間在《合作辦學(xué)協(xié)議》之外另行建立建設(shè)工程施工合同關(guān)系的相關(guān)證據(jù)。雖然旅游學(xué)院在一審?fù)徶凶哉J(rèn)王某施工的庭院建設(shè)部分包括護(hù)坡、地面、噴泉、路燈等內(nèi)容,但由于王某不能舉證證明其主張的訴爭(zhēng)工程系獨(dú)立于《合作辦學(xué)協(xié)議》之外的工程,其請(qǐng)求單獨(dú)結(jié)算無(wú)事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)。王某應(yīng)基于《合作辦學(xué)協(xié)議》,按照其與汪洋形成的合作關(guān)系主張權(quán)利。在此情況下，原審法院裁定駁回王某的起訴,并無(wú)不當(dāng)。王某可另行主張權(quán)利。
綜上，王某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回王某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 王富博
審判員 張代恩
審判員 仲偉珩
二〇一九年十月三十一日
法官助理湯化冰
書(shū)記員劉美月
成為第一個(gè)評(píng)論者