牟某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹?。事?shí)與理由：（一）本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。二審法院確認(rèn)本案系損害公司利益責(zé)任糾紛，沒有事實(shí)及法律依據(jù)。牟某某與韓某某、于德成（代持閆民凱股份）、王春友之間簽訂的三份《煤礦股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》明確約定“大興公司和東方龍公司在雙方簽約前的全部債務(wù)由大興公司和東方龍公司原股東[即韓某某、于德成（代持閆民凱股份）、王春友]共同承擔(dān)，與牟某某無關(guān)?！蹦材衬程岢龅脑V訟請(qǐng)求系基于《煤礦股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，起訴的主體也是涉及轉(zhuǎn)讓股東及受讓股東，故本案的法律關(guān)系應(yīng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。本案中，公司股權(quán)100％轉(zhuǎn)讓給非公司原股東的一人新股東，新股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的公司中不具有任何法律意義上主體身份，雙方當(dāng)事人身份為股權(quán)轉(zhuǎn)讓人和股權(quán)受讓人，法律關(guān)系主體身份及義務(wù)基礎(chǔ)與二審法院適用的相關(guān)法律條款規(guī)定明顯不一致。（二）二審法院在認(rèn)定本案法律關(guān)系為損害公司利益責(zé)任糾紛的基礎(chǔ)上，引用《中華人民共和國公司法》第一百五十一條否定牟某某的原告主體資格，不能成立。三份《煤礦股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的全部債務(wù)由原股東（即韓某某、閆民凱、王春友）共同承擔(dān)，但本案中承擔(dān)債務(wù)的主體是大興公司，合同約定的受益主體也是大興公司。牟某某訴請(qǐng)?jiān)蓶|韓某某、于德成（代持閆民凱股份）、王春友共同給付大興公司已清償債務(wù)符合合同約定，有事實(shí)依據(jù)。事實(shí)上，股權(quán)轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)瑕疵轉(zhuǎn)讓的責(zé)任，牟某某作為受讓股東依照合同約定行使訴權(quán)，請(qǐng)求將訴訟利益歸屬于第三人(大興公司)，既不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，也不損害出讓方的利益。公司作為清償責(zé)任主體已償還案涉?zhèn)鶆?wù)，現(xiàn)由股權(quán)轉(zhuǎn)讓方對(duì)公司已清償債務(wù)承擔(dān)給付責(zé)任，符合合同約定及法律規(guī)定。