中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：高允山，該辦公室主任。

委托訴訟代理人：王佳斌，廣東嘉得信律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：方某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省大連市中山區(qū)。

本院經(jīng)審查認為，根據(jù)中山區(qū)城改辦的再審申請事由，本案審查內(nèi)容是：（一）中山區(qū)城改辦欲交付的471-26號房屋是否符合案涉協(xié)議約定；（二）二審判決以5000元/日為標準計算違約金至實際交房之日止是否合理。

中山區(qū)城改辦欲交付的471-26號房屋是否符合案涉協(xié)議約定。中山區(qū)城改辦與方某于2011年2月24日簽訂的《非住宅拆遷安置協(xié)議》約定“回遷房屋為面臨解放路主道，南靠進展巷，位于青云小區(qū)南側(cè)地上一層公建，保證回遷安置房屋產(chǎn)權(quán)登記建筑面積不少于350平方米”。經(jīng)查，現(xiàn)已建成房屋中緊鄰進展巷的房屋為471-27號，中山區(qū)城改辦主張“南靠進展巷”應(yīng)理解為靠近即可。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條的規(guī)定，當事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。本案中，解釋合同應(yīng)當首先按照普通字面含義，案涉協(xié)議中的“南靠進展巷”不應(yīng)單純以建筑物與進展巷的距離遠近來判斷，而應(yīng)當以建筑物與進展巷之間不能間隔其他建筑物來判斷。一、二審法院根據(jù)文義解釋認定案涉協(xié)議中的“南靠進展巷”是指緊鄰進展巷，符合一般公眾理解的含義和價值判斷。中山區(qū)城改辦關(guān)于其欲交付的471-26號房屋與進展巷距離不遠，符合案涉協(xié)議約定的“南靠進展巷”的再審申請理由，不能成立。二審判決參照中山區(qū)城改辦自行委托出具的房屋價值評估報告，確定案涉471-26號房屋與471-27號房屋的差價，判令中山區(qū)城改辦給予方某補償款，亦無不當。

二審判決以5000元/日為標準計算違約金至實際交房之日止是否合理。首先，案涉《非住宅拆遷安置協(xié)議》約定的違約金為10000元/日，中山區(qū)城改辦主張該協(xié)議并非其真實意思表示，但未提供相反證據(jù)予以佐證。在案涉協(xié)議明確約定了違約金計算標準的前提下，一、二審法院依據(jù)中山區(qū)城改辦要求調(diào)低違約金標準的請求，參考雙方當事人在簽訂協(xié)議之時的真實意思，以及案涉被拆遷房屋原本用于商業(yè)經(jīng)營等情況，酌定違約金標準為5000元/日并無不當。中山區(qū)城改辦提出的應(yīng)當參照房屋租金標準計算違約金，無事實與法律依據(jù)。其次，根據(jù)案涉《非住宅拆遷安置協(xié)議》的約定，中山區(qū)城改辦應(yīng)在2014年2月24日將回遷安置房屋交付給方某，中山區(qū)城改辦主張其已于2017年5月12日通知方某將交付471-26號房屋，故違約金應(yīng)計算至2017年5月12日止，但471-26號房屋并非《非住宅拆遷安置協(xié)議》約定的“南靠進展巷”的回遷安置房屋，對于中山區(qū)城改辦的違約交付行為，方某作為守約方有權(quán)拒絕接收該房屋交付。且在方某提出中山區(qū)城改辦交付的房屋不符合約定后，中山區(qū)城改辦仍拒絕交付471-27號房屋，將該房屋另行安置給案外人，構(gòu)成持續(xù)性違約。中山區(qū)城改辦未能交付符合案涉協(xié)議約定房屋的違約行為的持續(xù)期間，均應(yīng)當支付違約金。二審判決判令中山區(qū)城改辦支付違約金至實際交房日止，認定事實與適用法律并無不當。

綜上，中山區(qū)城改辦的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　宋春雨

審判員　　丁俊峰

審判員　　李盛燁

二〇一九年十月二十九日

法官助理原楠楠