中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申4348號(hào)
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：四平市鈞成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地吉林省梨樹縣梨樹鎮(zhèn)東街天陽嘉園18號(hào)樓1單元103室。
法定代表人：趙喜順,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉永學(xué)，吉林輔民律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：邊某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住吉林省四平市鐵西區(qū)。
二審被上訴人（一審被告）：四平市成吉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地吉林省四平市循環(huán)經(jīng)濟(jì)示范區(qū)迎賓路東側(cè)復(fù)興路北側(cè)。
法定代表人：王寶成，該公司總經(jīng)理。
一審第三人：邊防，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住吉林省四平市鐵西區(qū)。
一審第三人：邊喜臣，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住吉林省四平市鐵西區(qū)。
再審申請人四平市鈞成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鈞成公司）因與被申請人邊某、二審被上訴人（一審被告）四平市成吉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱成吉公司）、一審第三人邊喜臣、邊防房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服吉林省高級(jí)人民法院（2018）吉民終659號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
鈞成公司申請?jiān)賹彿Q，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹?。事?shí)與理由：（一）原一二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1.原一二審判決以《補(bǔ)充協(xié)議》“約定原址調(diào)換”為由，依照邊某的單方意思及訴請的具體（樓號(hào)、樓層、面積）房屋認(rèn)定為邊某的回遷房屋，缺乏證據(jù)證明?！堆a(bǔ)充協(xié)議》中約定“原址調(diào)換”，不能認(rèn)定為“明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補(bǔ)償安置”。實(shí)際上鈞成公司已經(jīng)為邊某在5號(hào)樓預(yù)留了其回遷的房屋。在沒有具體“明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補(bǔ)償安置”的情況下，實(shí)踐中都是通過按拆遷順序排號(hào)確定具體回遷房源。2.本案是針對《國有土地動(dòng)遷補(bǔ)償及房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》產(chǎn)生的糾紛，案涉被征收房屋土地使用權(quán)人是邊喜臣，被征收房屋的所有權(quán)人為邊某。原審認(rèn)定邊某與邊喜臣兩個(gè)不同的自然人系同一訴訟主體與基本事實(shí)不符。（二）原一審判決確認(rèn)給邊某的房屋中，大部分在邊某起訴時(shí)已經(jīng)合法回遷并交付給了案外人王巖、高志興等多人，并且部分已經(jīng)出售并交付給了王麗等近30戶房屋買受人。案外人王巖、高志興都是通過簽訂《吉林省城市房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》（經(jīng)四平市鐵西區(qū)政府征收中心備案確認(rèn)）“明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對被拆遷人予以安置補(bǔ)償”，且在邊某起訴前就已經(jīng)實(shí)際交付完畢。原審判決侵害了應(yīng)當(dāng)參加而未能參加本案訴訟的當(dāng)事人的合法權(quán)益。（三）原一二審判決適用法律錯(cuò)誤。1.原一二審判決錯(cuò)誤適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第二款，事實(shí)上鈞成公司與邊某簽訂的《國有土地動(dòng)遷補(bǔ)償及房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》沒有約定回遷房屋的具體位置。2.鈞成公司與邊某簽訂的《國有土地動(dòng)遷補(bǔ)償及房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效，應(yīng)按無效合同的責(zé)任承擔(dān)原則保護(hù)邊某的權(quán)益。依據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第四條“市、縣級(jí)人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作。市、縣級(jí)人民政府確定的房屋征收部門組織實(shí)施本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作”，第二十七條“任何單位和個(gè)人不得采取暴力、威脅或者違反規(guī)定中斷供水、供熱、供氣、供電和道路通行等非法方式迫使被征收人搬遷。禁止建設(shè)單位參與搬遷活動(dòng)”的規(guī)定，本案鈞成公司是建設(shè)單位，不是征收主體，法律禁止鈞成公司參與拆遷活動(dòng)。本案完全可以在確認(rèn)合同無效后，按照《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十九條“對被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場價(jià)格。被征收房屋的價(jià)值，由具有相應(yīng)資質(zhì)的房地產(chǎn)價(jià)格評估機(jī)構(gòu)按照房屋征收評估辦法評估確定”的規(guī)定，判決由鈞成公司向邊某賠償，同樣可以保護(hù)邊某的合法權(quán)益。3.原一二審判決判令立即交付未經(jīng)驗(yàn)收的房屋違反了法律強(qiáng)制性及禁止性規(guī)定，適用法律確有錯(cuò)誤。該房屋尚未竣工驗(yàn)收，違反了《中華人民共和國建筑法》第六十一條“未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格的，不得交付使用”的強(qiáng)制性規(guī)定。（四）原一二審判決違背了民事法律的公平原則，侵害了案外人的權(quán)利。根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第一條、第二條、第四條、第二十七條的規(guī)定，本案中雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容違反了《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》規(guī)定的立法目的、補(bǔ)償原則、征收主體及禁止性規(guī)定，本案鈞成公司與邊某簽訂的協(xié)議是按1:1.4的比例進(jìn)行回遷安置，并且包括沒有產(chǎn)權(quán)證照的房屋，違反了《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的相關(guān)規(guī)定，造成邊某90萬元購買的案涉標(biāo)的房屋，現(xiàn)在變成了8000萬元的財(cái)產(chǎn)，顯失公平。
邊某、邊喜臣、邊防提交意見稱，（一）原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿?！秶型恋貏?dòng)遷補(bǔ)償及房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》《補(bǔ)充協(xié)議》對被拆遷房屋和院落明確約定為原址調(diào)換，并且對所調(diào)換門市房結(jié)構(gòu)、朝向、跨度、面積和所調(diào)換住宅的位置、樓層、面積等均予以約定。邊某在原一二審提供了原址宗界圖、航拍圖、測繪公司出具的藍(lán)天華府小區(qū)樓房宗界圖等作為證據(jù)，表明藍(lán)天華府小區(qū)2、3、4號(hào)樓與邊某被征收的土地及房屋位置基本吻合。鈞成公司對上述證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，沒有提供充分證據(jù)反駁。鈞成公司申請?jiān)賹徶鲝堅(jiān)?號(hào)樓預(yù)留了回遷房屋，不符合雙方回遷協(xié)議約定，應(yīng)予駁回。邊喜臣、邊某與邊防是親屬關(guān)系，互相構(gòu)成表見代理，實(shí)際權(quán)利人均受代理人行為約束。邊喜臣、邊防放棄原告地位，自愿以第三人身份參加訴訟，屬于對自己訴訟權(quán)利的處分，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。（二）邊喜臣、邊某與邊防與鈞成公司簽訂協(xié)議的時(shí)間，均早于所有案涉房屋認(rèn)購書時(shí)間，不存在侵害其他人合法權(quán)益的情形，是鈞成公司侵犯案外人的合法權(quán)益。邊喜臣、邊某與邊防是因原有房屋動(dòng)遷而簽訂的原址回遷協(xié)議，擁有的是物權(quán)，優(yōu)于案外人的債權(quán)。其他房屋買受人可另行向鈞成公司主張權(quán)利。（三）原審判決適用法律正確。1.《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》并未明確禁止房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)作為拆遷人對被拆遷人以產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式進(jìn)行補(bǔ)償?，F(xiàn)實(shí)生活中房地產(chǎn)企業(yè)與被拆遷人達(dá)成的此類協(xié)議普遍存在?！秶型恋貏?dòng)遷補(bǔ)償及房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》《補(bǔ)充協(xié)議》并未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦未損害他人利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。鈞成公司認(rèn)為該兩份協(xié)議無效沒有事實(shí)和法律依據(jù)。2.鈞成公司自相矛盾，一方面說尚未竣工驗(yàn)收不能交付房屋，一方面在沒有施工許可證和商品房預(yù)售許可證情況下銷售房屋。（四）本案未違背公平原則。鈞成公司用18年前的房屋價(jià)格和現(xiàn)在回遷房屋價(jià)格比較說違反公平原則，沒有依據(jù)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，（一）鈞成公司申請?jiān)賹彿Q，原審法院認(rèn)定邊某與邊喜臣兩個(gè)不同的自然人系同一訴訟主體，與基本事實(shí)不符。本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?！睋?jù)此，是否作為原告向人民法院提起訴訟，應(yīng)由當(dāng)事人自行決定。根據(jù)原審查明的事實(shí)，邊喜臣與邊某、邊防系父子關(guān)系，邊某與邊防系兄弟關(guān)系。被動(dòng)遷土地的使用權(quán)人為邊喜臣，被動(dòng)遷房屋的所有權(quán)人為邊某，與鈞成公司簽訂《國有土地動(dòng)遷補(bǔ)償及房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》的合同主體為邊某，與成吉公司、鈞成公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》的合同主體為邊防?？梢姡呄渤?、邊某、邊防三人基于特定的親屬關(guān)系而在拆遷安置補(bǔ)償合同法律關(guān)系中互相構(gòu)成表見代理，實(shí)際權(quán)利人均受代理人實(shí)施的民事法律行為的約束。邊喜臣、邊防在原審中已經(jīng)明確表示不再另行就此向鈞成公司主張權(quán)利，其二人放棄原告主體地位，而自愿以第三人身份參加訴訟，屬于對自己訴訟權(quán)利的處分，并不違反法律規(guī)定，亦未損害他人利益，原審法院對此予以準(zhǔn)許，并無不當(dāng)。
（二）鈞成公司申請?jiān)賹彿Q，案涉《國有土地動(dòng)遷補(bǔ)償及房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效合同，因其違反了《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第四條“市、縣級(jí)人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作。市、縣級(jí)人民政府確定的房屋征收部門組織實(shí)施本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作”及第二十七條“禁止建設(shè)單位參與搬遷活動(dòng)”的規(guī)定。對此本院認(rèn)為，根據(jù)原審查明的事實(shí)，2014年1月25日，成吉公司與鈞成公司簽訂合同書載明，在2010年11月29日四平市棚戶區(qū)改造招標(biāo)會(huì)上，成吉公司取得了四平市鐵西區(qū)30#－1－1地段棚戶區(qū)改造項(xiàng)目的開發(fā)權(quán)，成吉公司為此向四平市政府支付項(xiàng)目競標(biāo)款300萬元，預(yù)交土地出讓金895.7萬元，成吉公司同意鈞成公司以其名義獨(dú)自經(jīng)營自負(fù)盈虧開發(fā)建設(shè)該項(xiàng)目。鈞成公司向成吉公司支付1900萬元，該項(xiàng)目的開發(fā)建設(shè)權(quán)全部歸鈞成公司。故成吉公司取得案涉小區(qū)的開發(fā)權(quán)，鈞成公司作為該權(quán)利義務(wù)的繼受者，亦享有開發(fā)建設(shè)權(quán)。且現(xiàn)該小區(qū)2、3、4號(hào)樓主體工程亦已完工?，F(xiàn)鈞成公司援引《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第四條和第二十七條而主張案涉兩份協(xié)議無效，無事實(shí)和法律依據(jù)，亦有違誠信，理由不能成立。
（三）鈞成公司申請?jiān)賹徶鲝?，案涉《補(bǔ)充協(xié)議》中約定“原址調(diào)換”，不能認(rèn)定為“明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補(bǔ)償安置”，應(yīng)按拆遷順序排號(hào)確定具體回遷房源。對此本院認(rèn)為，根據(jù)原審查明事實(shí)，從鈞成公司與邊某簽訂的《國有土地動(dòng)遷補(bǔ)償及房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》以及邊防與鈞成公司、成吉公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》的內(nèi)容可見，鈞成公司與邊某、邊防對被拆遷房屋明確約定為原址調(diào)換，并且對所調(diào)換門市房結(jié)構(gòu)、朝向、跨度、面積和所調(diào)換住宅的位置、樓層、面積等均予約定。我國法律對原址調(diào)換沒有作出明確規(guī)定。本案中，邊某在原審中提供了原址圖、航拍圖、宗地范圍界圖、藍(lán)天華府小區(qū)樓房平面圖等作為證據(jù)，表明鈞成公司所開發(fā)的藍(lán)天華府小區(qū)2、3、4號(hào)樓與邊某被征收土地及房屋的位置基本吻合，鈞成公司對上述證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，其雖對關(guān)聯(lián)性提出了異議，但未能提供充分證據(jù)反駁。原審法院依該組證據(jù)確定藍(lán)天華府小區(qū)2、3、4號(hào)樓即為邊某回遷房屋之位置，并對門市房和住宅的樓號(hào)、樓層、面積進(jìn)行認(rèn)定，有事實(shí)依據(jù)，并無不當(dāng)。鈞成公司主張應(yīng)按拆遷順序排號(hào)確定具體回遷房源，該主張無法律及合同依據(jù)，理由不能成立。
（四）鈞成公司申請?jiān)賹徶鲝?，原審判決判令其立即交付案涉房屋，違反了《中華人民共和國建筑法》第六十一條“未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格的，不得交付使用”的強(qiáng)制性規(guī)定。本院認(rèn)為，一審原告邊某的訴訟請求為繼續(xù)履行《國有土地動(dòng)遷補(bǔ)償及房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》，原審判決的基本內(nèi)容亦為判令鈞成公司繼續(xù)履行合同，進(jìn)而確認(rèn)本案回遷房屋的具體位置，待相應(yīng)條件具備后，鈞成公司負(fù)有立即交付房屋及辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)的義務(wù)。原審判決的裁判結(jié)果，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。鈞成公司申請?jiān)賹彿Q原審判決違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，系對原審判決的錯(cuò)誤解讀，理由不能成立。
（五）鈞成公司申請?jiān)賹徶鲝垼瓕徟袥Q侵害了應(yīng)當(dāng)參加而未能參加本案訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益。如前所述，原審判決根據(jù)案涉《補(bǔ)充協(xié)議》中關(guān)于“原址調(diào)換”的約定，結(jié)合邊某提供的原址圖、航拍圖、宗地范圍界圖、藍(lán)天華府小區(qū)樓房平面圖等證據(jù)，具體確定邊某回遷房屋的位置，并無不當(dāng)。鈞成公司與其他被拆遷人及房屋買受人之間的法律關(guān)系并不影響本案的審理。其他被拆遷人及房屋買受人可另行向鈞成公司主張權(quán)利。鈞成公司申請?jiān)賹徶鲝堅(jiān)瓕徟袥Q結(jié)果損害他人合法權(quán)益，理由不能成立。
綜上，鈞成公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回四平市鈞成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。
審判長 王富博
審判員 張代恩
審判員 李盛燁
二〇一九年十月二十九日
法官助理湯化冰
書記員劉美月
成為第一個(gè)評論者