中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人:邸晴,該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：韋德照，貴州星照律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人):上海寶某投資有限公司,住所地上海市黃浦區(qū)西藏南路****。

法定代表人:沈偉,該公司董事長(zhǎng)。

南湖公司依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求:1.撤銷(2016)黔Ol民初1429號(hào)民事判決書和(2018)黔民終955號(hào)民事判決書，支持申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求。2.一、二審及再審訴訟費(fèi)由被申請(qǐng)人承擔(dān)。事實(shí)與理由如下:一、一、二審法院未在案涉農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)升級(jí)改造損失中扣除城投公司對(duì)市場(chǎng)設(shè)施設(shè)備維修更換、場(chǎng)地重新改造產(chǎn)生的費(fèi)用，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。因被申請(qǐng)人寶某公司對(duì)案涉農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理不善，對(duì)設(shè)施設(shè)備沒有進(jìn)行維修維護(hù)，導(dǎo)致案涉農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者不繳納租金等相關(guān)費(fèi)用。在相關(guān)政府部門的協(xié)調(diào)和支持下，申請(qǐng)人南湖公司單方解除租賃合同，將案涉農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)收回，發(fā)現(xiàn)該農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)的設(shè)施設(shè)備、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地均已破舊不堪，南湖公司將此情況反映到白云區(qū)主管部門及區(qū)政府，經(jīng)白云區(qū)主管部門及區(qū)政府同意，城投公司投資對(duì)案涉農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)的上列設(shè)施設(shè)備維修更換，場(chǎng)地進(jìn)行重新改造，共計(jì)產(chǎn)生費(fèi)用1,065,026元，應(yīng)當(dāng)在被申請(qǐng)人寶某公司升級(jí)改造損失1,714,897.66元中予以扣減。二、申請(qǐng)人南湖公司為維護(hù)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)的正常經(jīng)營(yíng)，對(duì)該農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)陸續(xù)出資進(jìn)行維修維護(hù)并向水電部門繳納被申請(qǐng)人所欠水電費(fèi)等共計(jì)36.8萬(wàn)元,也應(yīng)當(dāng)在農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)升級(jí)改造損失1,714,897.66元中減除，但原審法院沒有扣除，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。三、原審法院基于上述錯(cuò)誤認(rèn)定，錯(cuò)誤適用《中華人民共和國(guó)合同法》《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定對(duì)申請(qǐng)人的訴請(qǐng)不予支持。依據(jù)《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)管理法》第十條“國(guó)有資產(chǎn)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵害”等相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋之規(guī)定，應(yīng)再審改判支持申請(qǐng)人南湖公司的請(qǐng)求，防止國(guó)有資產(chǎn)流失。

本院認(rèn)為，南湖公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審事由，具體評(píng)析如下;

關(guān)于南湖公司主張的城投公司對(duì)案涉農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)設(shè)施設(shè)備維修更換，場(chǎng)地重新改造產(chǎn)生的費(fèi)用1,065,026元應(yīng)否在農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)殘值補(bǔ)償金額中扣除。寶某公司對(duì)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)的升級(jí)改造實(shí)際進(jìn)行了投入，而且南湖公司收回農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)后，在原升級(jí)改造的基礎(chǔ)上進(jìn)行裝修改造，一審法院認(rèn)定南湖公司應(yīng)當(dāng)給予寶某公司適當(dāng)補(bǔ)償，該意見具有事實(shí)和法律依據(jù)。一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)寶某公司對(duì)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)升級(jí)改造部分的裝修殘值進(jìn)行了鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)答復(fù)，根據(jù)該機(jī)構(gòu)鑒定資質(zhì)，僅能對(duì)當(dāng)時(shí)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，核定金額為2,972,970.08元。一審法院在該鑒定結(jié)論基礎(chǔ)上，扣除了有證據(jù)證明的與升級(jí)改造相關(guān)的政府投入493,600元，并且考慮到南湖公司收回農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)后已重新進(jìn)行改造，原狀已經(jīng)發(fā)生變化，按照合同約定的租賃期限20年以及實(shí)際租賃時(shí)間，折算出升級(jí)改造投入的殘值補(bǔ)償金額為1,714,897.66元，符合公平原則，具有事實(shí)依據(jù)。南湖公司主張，還應(yīng)當(dāng)在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步扣除寶某公司退出市場(chǎng)后城投公司維修更換設(shè)施設(shè)備、重新改造場(chǎng)地的相關(guān)費(fèi)用，但并未舉示證據(jù)證明發(fā)生上述費(fèi)用與寶某公司直接相關(guān)且該費(fèi)用應(yīng)由寶某公司承擔(dān)，據(jù)此，南湖公司的該項(xiàng)主張不能成立。

關(guān)于南湖公司主張代繳水電費(fèi)36.8萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)扣除的問題，經(jīng)審查，南湖公司在上訴請(qǐng)求及理由中未明確提及該筆款項(xiàng)，亦未舉示相關(guān)證據(jù)證明該筆費(fèi)用實(shí)際發(fā)生且應(yīng)當(dāng)由寶某公司承擔(dān)，因此，南湖公司在再審審查階段提出該項(xiàng)主張，本院不予支持。

關(guān)于一、二審法院適用法律是否錯(cuò)誤的問題。案涉租賃合同的簽訂主體為南湖公司與寶某公司，雙方為平等的民事主體，案涉合同性質(zhì)為民事合同。一、二審法院適用《中華人民共和國(guó)合同法》和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定審理本案，并無不當(dāng)。南湖公司主張本案涉及國(guó)有資產(chǎn)需要特殊保護(hù)，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。

綜上，申請(qǐng)人南湖公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　馮文生

審判員　　李延忱

審判員　　馬　嵐

二〇一九年九月二十四日