中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人:邸晴,該公司董事長。

委托訴訟代理人：韋德照，貴州星照律師事務所律師。

被申請人(一審原告、二審上訴人):上海寶某投資有限公司,住所地上海市黃浦區(qū)西藏南路****。

法定代表人:沈偉,該公司董事長。

南湖公司依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條申請再審，請求:1.撤銷(2016)黔Ol民初1429號民事判決書和(2018)黔民終955號民事判決書，支持申請人的訴訟請求。2.一、二審及再審訴訟費由被申請人承擔。事實與理由如下:一、一、二審法院未在案涉農貿市場升級改造損失中扣除城投公司對市場設施設備維修更換、場地重新改造產生的費用，認定事實錯誤。因被申請人寶某公司對案涉農貿市場經營管理不善，對設施設備沒有進行維修維護，導致案涉農貿市場的經營者不繳納租金等相關費用。在相關政府部門的協(xié)調和支持下，申請人南湖公司單方解除租賃合同，將案涉農貿市場收回，發(fā)現該農貿市場的設施設備、經營場地均已破舊不堪，南湖公司將此情況反映到白云區(qū)主管部門及區(qū)政府，經白云區(qū)主管部門及區(qū)政府同意，城投公司投資對案涉農貿市場的上列設施設備維修更換，場地進行重新改造，共計產生費用1,065,026元，應當在被申請人寶某公司升級改造損失1,714,897.66元中予以扣減。二、申請人南湖公司為維護農貿市場的正常經營，對該農貿市場陸續(xù)出資進行維修維護并向水電部門繳納被申請人所欠水電費等共計36.8萬元,也應當在農貿市場升級改造損失1,714,897.66元中減除，但原審法院沒有扣除，認定事實錯誤。三、原審法院基于上述錯誤認定，錯誤適用《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國民事訴訟法》的相關規(guī)定對申請人的訴請不予支持。依據《企業(yè)國有資產管理法》第十條“國有資產受法律保護，任何單位和個人不得侵害”等相關法律法規(guī)及司法解釋之規(guī)定，應再審改判支持申請人南湖公司的請求，防止國有資產流失。

本院認為，南湖公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審事由，具體評析如下;

關于南湖公司主張的城投公司對案涉農貿市場設施設備維修更換，場地重新改造產生的費用1,065,026元應否在農貿市場殘值補償金額中扣除。寶某公司對農貿市場的升級改造實際進行了投入，而且南湖公司收回農貿市場后，在原升級改造的基礎上進行裝修改造，一審法院認定南湖公司應當給予寶某公司適當補償，該意見具有事實和法律依據。一審法院委托鑒定機構對寶某公司對農貿市場升級改造部分的裝修殘值進行了鑒定，鑒定機構答復，根據該機構鑒定資質，僅能對當時工程造價進行鑒定，核定金額為2,972,970.08元。一審法院在該鑒定結論基礎上，扣除了有證據證明的與升級改造相關的政府投入493,600元，并且考慮到南湖公司收回農貿市場后已重新進行改造，原狀已經發(fā)生變化，按照合同約定的租賃期限20年以及實際租賃時間，折算出升級改造投入的殘值補償金額為1,714,897.66元，符合公平原則，具有事實依據。南湖公司主張，還應當在此基礎上進一步扣除寶某公司退出市場后城投公司維修更換設施設備、重新改造場地的相關費用，但并未舉示證據證明發(fā)生上述費用與寶某公司直接相關且該費用應由寶某公司承擔，據此，南湖公司的該項主張不能成立。

關于南湖公司主張代繳水電費36.8萬元應當扣除的問題，經審查，南湖公司在上訴請求及理由中未明確提及該筆款項，亦未舉示相關證據證明該筆費用實際發(fā)生且應當由寶某公司承擔，因此，南湖公司在再審審查階段提出該項主張，本院不予支持。

關于一、二審法院適用法律是否錯誤的問題。案涉租賃合同的簽訂主體為南湖公司與寶某公司，雙方為平等的民事主體，案涉合同性質為民事合同。一、二審法院適用《中華人民共和國合同法》和《中華人民共和國民事訴訟法》的相關規(guī)定審理本案，并無不當。南湖公司主張本案涉及國有資產需要特殊保護，缺乏事實及法律依據。

綜上，申請人南湖公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長　　馮文生

審判員　　李延忱

審判員　　馬　嵐

二〇一九年九月二十四日