林某宏、曾某某、閻立燕、馬兆云申請?jiān)賹彿Q，原判決符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。請求：1.撤銷（2018）甘民終486號民事判決第四項(xiàng)，對本案提審或指令再審；2.由中行城關(guān)支行承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：1.原判決錯(cuò)誤適用《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱物權(quán)法）第一百七十六條。該條規(guī)范的是同一債權(quán)上既有第三人提供保證，又存在物的擔(dān)保的情形，即混合擔(dān)保時(shí)，應(yīng)當(dāng)先就抵押財(cái)產(chǎn)還是先就保證人來實(shí)現(xiàn)債權(quán)的問題。本案中，四申請人作為第三人提供了物的擔(dān)保，天馬公司作為債務(wù)人亦提供了物的擔(dān)保。四申請人與中行城關(guān)支行之間不屬于物權(quán)法第一百七十六條規(guī)定的混合擔(dān)保情形，不應(yīng)適用該條裁判。對于債務(wù)人和第三人同時(shí)提供物的擔(dān)保時(shí)如何實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，物權(quán)法及相關(guān)司法解釋未作出明確規(guī)定。本案可參考《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七十五條的規(guī)定進(jìn)行裁判，該條“債權(quán)人放棄債務(wù)人提供的抵押擔(dān)?！敝械摹胺艞墶保瑧?yīng)包含對債務(wù)人擔(dān)責(zé)次序上的后置。從公平原則來說，債務(wù)人作為借款的實(shí)際使用人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部還款義務(wù)，擔(dān)責(zé)時(shí)更應(yīng)與第三人有所區(qū)分。2.原判決認(rèn)定事實(shí)不清?！蹲罡哳~抵押合同》第十二條第三款依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效條款，二審法院依據(jù)該款認(rèn)定四申請人與中行城關(guān)支行之間約定了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的順序，處理錯(cuò)誤?！蹲罡哳~抵押合同》是中行城關(guān)支行提供的格式合同，該行未遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，合同第十二條第三款加重了四申請人的責(zé)任，依照法律及司法解釋的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效條款。