中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2019）最高法民申4338號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：貴州毅龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：貴州省修某某龍場(chǎng)鎮(zhèn)人民南路119號(hào)1棟1號(hào)。
法定代表人：羅顯兵，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李力，貴州富迪律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：龍偉林，貴州富迪律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人（一審第三人、二審上訴人）：修某某城市建設(shè)投資開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司。住所地：貴州省修某某龍場(chǎng)鎮(zhèn)翠微路2樓。
法定代表人：羅鴻歐，該公司總經(jīng)理助理。
委托訴訟代理人：黃錕，貴州貴翔律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：尹仕梅，貴州貴翔律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：肖建木，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市永川區(qū)。
委托訴訟代理人：王惠奇，貴州福萬(wàn)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：姚蘭平，貴州福萬(wàn)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：李晉賢（曾用名李毅），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省修某某。
再審申請(qǐng)人貴州毅龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)毅龍房開(kāi)公司）、修某某城市建設(shè)投資開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)修文城投公司）因與被申請(qǐng)人肖建木、李晉賢合同糾紛一案，不服貴州省高級(jí)人民法院（2019）黔民終174號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
毅龍房開(kāi)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，（一）毅龍房開(kāi)公司未收到過(guò)肖建木的任何項(xiàng)目款項(xiàng)，而肖建木所稱(chēng)轉(zhuǎn)款1200萬(wàn)元給毅龍房開(kāi)公司的事實(shí)也無(wú)銀行轉(zhuǎn)款記錄及憑證。即便認(rèn)定本案存在資金往來(lái)，也應(yīng)認(rèn)定為李晉賢與肖建木之間的個(gè)人糾紛，毅龍房開(kāi)公司不應(yīng)對(duì)肖建木款項(xiàng)承擔(dān)責(zé)任。（二）《修某某縣城南片區(qū)舊城改造部分項(xiàng)目（二）BT模式投資建設(shè)合同》的合同主體系毅龍房開(kāi)公司與修文城投公司，肖建木、李晉賢非合同當(dāng)事人，二審判決適用《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條一并處理毅龍房開(kāi)公司、肖建木、李晉賢、修文城投公司之間法律關(guān)系，屬適用法律錯(cuò)誤。（三）二審判決毅龍房開(kāi)公司支付肖建木資金占用費(fèi)的計(jì)算方式、金額、期間已超出肖建木的訴訟請(qǐng)求。（四）本案存在虛假訴訟的可能，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)增加虛假訴訟嫌疑當(dāng)事人的舉證責(zé)任。毅龍房開(kāi)公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
修文城投公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，（一）二審判決將修文城投公司列為第三人明顯屬于訴訟主體不適格。（二）二審判決法律關(guān)系交叉混淆，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（三）二審判決由修文城投公司向肖建木直接退還投資款無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。修文城投公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
肖建木提交意見(jiàn)稱(chēng)，毅龍房開(kāi)公司的再審申請(qǐng)理由不能成立，請(qǐng)求駁回其再審申請(qǐng)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要問(wèn)題為：（一）毅龍房開(kāi)公司是否應(yīng)向肖建木返還投資款。（二）修文城投公司是否應(yīng)向肖建木返還投資款。
（一）關(guān)于毅龍房開(kāi)公司是否應(yīng)向肖建木返還投資款的問(wèn)題。根據(jù)2012年6月26日“股東會(huì)議”，肖建木、李晉賢是“修某某縣城城南片區(qū)舊城改造部分項(xiàng)目”的共同投資人，毅龍房開(kāi)公司僅為該項(xiàng)目名義投資人。基于上述認(rèn)識(shí)，結(jié)合修文城投公司獲得的2550萬(wàn)元投資款中1500萬(wàn)元由李晉賢支付，本院認(rèn)為，在李晉賢認(rèn)可收到肖建木共同出資1200萬(wàn)元的情況下，應(yīng)該認(rèn)為肖建木有權(quán)向毅龍房開(kāi)公司主張返還該公司實(shí)際收到的由李晉賢、肖建木出資的投資款。至于肖建木是否實(shí)際支付1200萬(wàn)元，系其與李晉賢內(nèi)部關(guān)系，不影響其對(duì)外主張權(quán)利。根據(jù)查明的事實(shí)，在2016年2月22日修文城投公司與毅龍房開(kāi)公司簽訂《關(guān)于解除〈修某某城南片區(qū)舊城改造部分項(xiàng)目(二)框架協(xié)議〉的協(xié)議》前，修文城投公司共計(jì)退還投資款1300萬(wàn)元，其中1000萬(wàn)元退還至毅龍房開(kāi)公司賬戶(hù)。合同解除后，修文城投公司又向毅龍房開(kāi)公司退還808萬(wàn)元。至二審結(jié)束，修文城投公司共計(jì)向毅龍房開(kāi)公司退款1808萬(wàn)元，二審法院認(rèn)定其中808萬(wàn)元為李晉賢、肖建木出資，判決由毅龍房開(kāi)公司向肖建木返還，并未明顯損害毅龍房開(kāi)公司的權(quán)益。
（二）關(guān)于修文城投公司是否應(yīng)向肖建木返還投資款的問(wèn)題。項(xiàng)目合同已經(jīng)解除，修文城投公司應(yīng)當(dāng)返還投資款。根據(jù)查明的事實(shí)，修文城投公司現(xiàn)尚有442萬(wàn)元投資款未返還，二審法院在本案中將肖建木尚未受償?shù)?92萬(wàn)元判決由修文城投公司返還，雖有不妥，但并未增加修文城投公司的還款義務(wù)，不影響判決結(jié)果的正確性。
另，二審法院判決毅龍房開(kāi)公司支付資金占用費(fèi)的總金額未超過(guò)肖建木的訴訟請(qǐng)求，毅龍房開(kāi)公司亦未舉示相關(guān)證據(jù)證明肖建木系虛假訴訟，故本院對(duì)其主張不予采納。
綜上，毅龍房開(kāi)公司、修文城投公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回貴州毅龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、修某某城市建設(shè)投資開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 魏文超
審判員 葛洪濤
審判員 司 偉
二〇一九年十一月七日
法官助理葉陽(yáng)
法官助理向琳
書(shū)記員朱小玲
成為第一個(gè)評(píng)論者