中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：羅顯兵，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李力，貴州富迪律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：龍偉林，貴州富迪律師事務(wù)所律師。

再審申請人（一審第三人、二審上訴人）：修某某城市建設(shè)投資開發(fā)有限責(zé)任公司。住所地：貴州省修某某龍場鎮(zhèn)翠微路2樓。

法定代表人：羅鴻歐，該公司總經(jīng)理助理。

委托訴訟代理人：黃錕，貴州貴翔律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：尹仕梅，貴州貴翔律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：肖建木，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市永川區(qū)。

委托訴訟代理人：王惠奇，貴州福萬律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：姚蘭平，貴州福萬律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：李晉賢（曾用名李毅），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省修某某。

修文城投公司申請再審稱，（一）二審判決將修文城投公司列為第三人明顯屬于訴訟主體不適格。（二）二審判決法律關(guān)系交叉混淆，認(rèn)定事實錯誤。（三）二審判決由修文城投公司向肖建木直接退還投資款無事實和法律依據(jù)。修文城投公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審。

肖建木提交意見稱，毅龍房開公司的再審申請理由不能成立，請求駁回其再審申請。

（一）關(guān)于毅龍房開公司是否應(yīng)向肖建木返還投資款的問題。根據(jù)2012年6月26日“股東會議”，肖建木、李晉賢是“修某某縣城城南片區(qū)舊城改造部分項目”的共同投資人，毅龍房開公司僅為該項目名義投資人?；谏鲜稣J(rèn)識，結(jié)合修文城投公司獲得的2550萬元投資款中1500萬元由李晉賢支付，本院認(rèn)為，在李晉賢認(rèn)可收到肖建木共同出資1200萬元的情況下，應(yīng)該認(rèn)為肖建木有權(quán)向毅龍房開公司主張返還該公司實際收到的由李晉賢、肖建木出資的投資款。至于肖建木是否實際支付1200萬元，系其與李晉賢內(nèi)部關(guān)系，不影響其對外主張權(quán)利。根據(jù)查明的事實，在2016年2月22日修文城投公司與毅龍房開公司簽訂《關(guān)于解除〈修某某城南片區(qū)舊城改造部分項目(二)框架協(xié)議〉的協(xié)議》前，修文城投公司共計退還投資款1300萬元，其中1000萬元退還至毅龍房開公司賬戶。合同解除后，修文城投公司又向毅龍房開公司退還808萬元。至二審結(jié)束，修文城投公司共計向毅龍房開公司退款1808萬元，二審法院認(rèn)定其中808萬元為李晉賢、肖建木出資，判決由毅龍房開公司向肖建木返還，并未明顯損害毅龍房開公司的權(quán)益。

（二）關(guān)于修文城投公司是否應(yīng)向肖建木返還投資款的問題。項目合同已經(jīng)解除，修文城投公司應(yīng)當(dāng)返還投資款。根據(jù)查明的事實，修文城投公司現(xiàn)尚有442萬元投資款未返還，二審法院在本案中將肖建木尚未受償?shù)?92萬元判決由修文城投公司返還，雖有不妥，但并未增加修文城投公司的還款義務(wù)，不影響判決結(jié)果的正確性。

另，二審法院判決毅龍房開公司支付資金占用費的總金額未超過肖建木的訴訟請求，毅龍房開公司亦未舉示相關(guān)證據(jù)證明肖建木系虛假訴訟，故本院對其主張不予采納。

綜上，毅龍房開公司、修文城投公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　魏文超

審判員　　葛洪濤

審判員　　司　偉

二〇一九年十一月七日

法官助理葉陽

法官助理向琳