本院經(jīng)審查認為：一、關于原審法院審理程序問題。首先，郭啟迪向一審法院提起本案訴訟，請求郭某某返還案涉借款后，郭某某亦向黃浦區(qū)法院提起另案訴訟，要求郭啟迪償還該案所涉購房款。但因另案中郭某某未依法繳納案件受理費，黃浦區(qū)法院已作出（2018）滬0101民初5840號民事裁定，裁定另案按撤訴處理，故一審法院恢復本案審理，不違反法律規(guī)定。其次，本案中，郭啟迪主張郭某某向其借款4000萬元，同時主張以郭某某已付的購房款3360萬抵扣郭某某的欠款。為證明該事實，郭啟迪提交了其與郭某某、綠城公司、新富港公司簽訂的《協(xié)議書》，故《協(xié)議書》是否真實有效、郭某某的購房款能否抵銷郭某某所欠借款，是本案必須查明的事實，原審法院對《協(xié)議書》進行審理認定，并無不當。二、關于原審法院對郭某某已償還借款利息的確認是否違反法律問題。根據(jù)本案事實，案涉4000萬元借款，包括了2013年7月22日的700萬元、7月29日的1300萬元、8月9日的800萬元、8月28日的500萬元、12月20日的200萬元，和2014年1月8日的500萬元，并不包括2014年2月17日的借款1000萬元。2014年9月30日，郭某某、郭啟迪對雙方借款及已還本息結(jié)算時，確認2014年2月17日的借款1000萬元已全部結(jié)清，該筆借款的借條原件歸還郭某某。因此，郭某某主張應以歸還該筆借款的利息沖抵本案借款利息，無法律依據(jù)。原審判決依據(jù)本案事實確定的案涉借款利息，并無不當。三、關于原審法院認定郭某某同意以3360萬元購房款抵扣案涉借款是否有事實依據(jù)問題。根據(jù)郭啟迪、郭某某、綠城公司、新富港公司四方于2015年11月17日簽訂的《協(xié)議書》，四方約定綠城公司應退還給郭某某的購房款3352.12164萬元與郭啟迪或其指定買受人應支付給新富港公司的購房款3352.12164萬元相互抵銷。2017年7月25日，郭某某與郭啟迪兩方的財務人員對賬后，郭某某的財務人員宋某在制作財務報表時，在報表上記載“2014年12月4日房款抵本金3600萬”，表明郭某某已將上述購房款與案涉借款抵銷。由此，原審判決基于以上事實，并綜合郭啟迪與郭某某之間無其他債權債務關系、郭某某與郭某某系父子關系、郭某某對案涉借款知情，以及郭某某自該款抵銷后一直未主張要求郭啟迪返還該3360萬元購房款等情況，認定上述3360萬元在本案借款中予以抵扣，有事實依據(jù)。