一審被告：四川萬祥投資有限公司。住所地：四川省成。住所地：四川省成都市高新區(qū)科園南路******div id='2' style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋體; font-size: 15pt">
法定代表人：萬國祥。
一審被告：巴中市梅西實(shí)業(yè)有限公司。住所地：四川省巴中市巴州區(qū)南壩。住所地：四川省巴中市巴州區(qū)南壩將軍大道****'2' style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋體; font-size: 15pt">
法定代表人：萬國祥。
再審申請(qǐng)人萬國祥、李興淑、劉勤、眉山市東坡區(qū)融通物資有限公司（以下簡稱融通公司）、四川省眉山市普大電器有限公司（以下簡稱普大公司）（以下簡稱萬國祥等五申請(qǐng)人）因與被申請(qǐng)人肖學(xué)健，一審被告眉山市物資有限公司（以下簡稱物資公司）、成都普達(dá)電器有限公司（以下簡稱普達(dá)公司）、四川鑫德隆商貿(mào)有限公司（以下簡稱鑫德隆公司）、成都皇朝商貿(mào)有限公司（以下簡稱皇朝公司）、四川萬祥投資有限公司（以下簡稱萬祥公司）、巴中市梅西實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱梅西公司）借款合同糾紛一案，不服四川省高級(jí)人民法院（2018）川民終148號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
萬國祥等五申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）案涉款項(xiàng)系萬國祥與案外人趙鴻萍之間因2000萬元借款的利息衍生，肖學(xué)健與萬國祥、李興淑之間不存在真實(shí)的借款關(guān)系。一審、二審法院在萬國祥等五申請(qǐng)人多次申請(qǐng)調(diào)取關(guān)鍵證據(jù)、追加第三人的情況下，未予調(diào)取關(guān)鍵證據(jù)、追加關(guān)鍵人物出庭作證程序違法，并導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（二）二審判決支持肖學(xué)健關(guān)于律師費(fèi)的請(qǐng)求違反了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分，人民法院不予支持”的規(guī)定，系適用法律不當(dāng)。萬國祥等五申請(qǐng)人依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院認(rèn)為，本案爭議的主要問題是肖學(xué)健與萬國祥、李興淑之間的借款關(guān)系是否真實(shí)存在。
二審法院查明，2014年3月2日，肖學(xué)健與萬國祥、李興淑及融通公司、普大公司、物資公司、普達(dá)公司、皇朝公司、鑫德隆公司、萬祥公司（以下簡稱融通公司等七公司）簽訂了《借款合同》，約定萬國祥、李興淑向肖學(xué)健借款7546000元，融通公司等七公司為合同項(xiàng)下借款承擔(dān)保證責(zé)任。肖學(xué)健、萬國祥及融通公司等七公司在該《借款合同》上簽字或蓋章。同日，萬國祥向肖學(xué)健出具《委托書》，指定陳雪梅為收款人，并提供收款賬戶信息。2014年3月5日，肖學(xué)健向該收款賬戶轉(zhuǎn)款7546000元。同日，萬國祥出具《收據(jù)》一份，確認(rèn)已收到全部借款，肖學(xué)健已全面履行《借款合同》項(xiàng)下的全部義務(wù)。2014年11月1日，肖學(xué)健與萬國祥、李興淑及融通公司等七公司、劉勤、梅西公司簽訂《擔(dān)保書》，再次明確萬國祥、李興淑應(yīng)向肖學(xué)健償還借款，融通公司等七公司、劉勤、梅西公司承擔(dān)保證責(zé)任。全部合同當(dāng)事人通過簽字、蓋章或捺印方式予以確認(rèn)。根據(jù)前述證據(jù)材料，可以證實(shí)肖學(xué)健與萬國祥、李興淑之間存在真實(shí)借款關(guān)系，且肖學(xué)健已經(jīng)實(shí)際發(fā)放借款。
萬國祥等五申請(qǐng)人提出本案借款系萬國祥與案外人趙鴻萍2000萬元借款產(chǎn)生的利息衍生，但其提交的證據(jù)僅能證明萬國祥在融通公司與趙鴻萍1100萬元借款合同中作為保證人為融通公司提供擔(dān)保，在普大公司與趙鴻萍900萬元借款合同中作為保證人為普大公司提供擔(dān)保，不能證明三筆借款之間的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。陳雪梅作為萬國祥指定的款項(xiàng)代收人，與肖學(xué)健、萬國祥、李興淑的借款合同糾紛無法律上的利害關(guān)系。在本案借款關(guān)系證據(jù)鏈條證明力完備的情況下，二審法院不同意調(diào)取肖學(xué)健、陳雪梅銀行明細(xì)，未追加陳雪梅為本案第三人均無不妥。
至于劉勤、融通公司、普大公司提出的應(yīng)依據(jù)2015年10月29日的《協(xié)議書》免除其保證責(zé)任的主張，本院認(rèn)為該《協(xié)議書》所列主體與本案《借款合同》不一致，《協(xié)議書》載明的“甲方主張的債權(quán)”亦不能直接指向本案借款，無法確定與本案具有關(guān)聯(lián)性，不能作為免除其保證責(zé)任的依據(jù)。
此外，律師費(fèi)作為債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的合理、必要支出，非債權(quán)人基于借款合同本身所直接獲得的金錢利益，不屬于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條中的“其他費(fèi)用”，故二審法院支持肖學(xué)健關(guān)于律師費(fèi)的主張并不違反司法解釋的規(guī)定。
綜上，萬國祥等五申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回萬國祥、李興淑、劉勤、眉山市東坡區(qū)融通物資有限公司、四川省眉山市普大電器有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長 魏文超
審判員 葛洪濤
審判員 司 偉
二〇一九年九月二十九日
法官助理葉陽
法官助理向琳
書記員朱小玲
成為第一個(gè)評(píng)論者