中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4334號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市沙依巴克區(qū)。
委托訴訟代理人：李瀟漪，北京大成（烏魯木齊）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬慧，北京大成（烏魯木齊）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市沙依巴克區(qū)。
委托訴訟代理人：李瀟漪，北京大成（烏魯木齊）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬慧，北京大成（烏魯木齊）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：廣西柳工機(jī)械股份有限公司。住所地：廣西壯族自治區(qū)柳州市柳太路**。
法定代表人：曾光安，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉鵬，國浩律師（北京）事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：任磊，國浩律師（北京）事務(wù)所律師。
原審第三人：新疆德瑞祥機(jī)電設(shè)備有限公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市新市區(qū)阿勒泰路**山水名居****。
法定代表人：劉毅，該公司總經(jīng)理。
再審申請(qǐng)人陳某某、陳某某因與被申請(qǐng)人廣西柳工機(jī)械股份有限公司（以下簡稱柳工公司）、原審第三人新疆德瑞祥機(jī)電設(shè)備有限公司（以下簡稱德瑞祥公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2018）新民終336號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
陳某某、陳某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、陳某某、陳某某對(duì)案涉機(jī)器設(shè)備依法享有動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)。（一）2015年2月15日德瑞祥公司與陳某某簽訂了《借款合同》，約定陳某某向德瑞祥公司出借450萬元用以歸還銀行貸款，德瑞祥公司將質(zhì)押給銀行的工程機(jī)器設(shè)備解除原質(zhì)押后，質(zhì)押給陳某某作為擔(dān)保，之后完成了質(zhì)押物的交付。（二）質(zhì)押物完成交付，符合法律規(guī)定。案涉機(jī)器設(shè)備的交付移轉(zhuǎn)占有，通過兩種方式同步完成：1.機(jī)器設(shè)備清單、鑰匙、合格證、發(fā)票等材料。2.交付停放機(jī)器設(shè)備的租賃場地，對(duì)場地上的設(shè)備直接交付占有。案涉機(jī)器設(shè)備原質(zhì)押給銀行時(shí)就保管在烏魯木齊菲林震源物探鉆井有限公司“汽車工程機(jī)械交易市場”場地，質(zhì)押給陳某某后，變更了場地承租人以完成交付。陳某某、陳某某實(shí)際控制了機(jī)器設(shè)備，其他任何人都無法開走機(jī)器設(shè)備和取得所有權(quán)登記所需要的合格證、發(fā)票，質(zhì)權(quán)設(shè)立具有足夠的公示性。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）第二百一十二條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立”，本案設(shè)備德瑞祥公司已轉(zhuǎn)交付至陳某某、陳某某占有，陳某某、陳某某合法享有案涉機(jī)器設(shè)備的質(zhì)權(quán)。（三）質(zhì)權(quán)人有優(yōu)先受償權(quán)。本案質(zhì)權(quán)成立時(shí)間早于查封時(shí)間，質(zhì)權(quán)并不因法院的查封、扣押而消滅。根據(jù)《物權(quán)法》第二百零八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第一百五十七條和《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡稱《查扣凍規(guī)定》）第十三條規(guī)定，本案陳某某的質(zhì)權(quán)仍有優(yōu)先受償權(quán)。二、查封無法律效力。（一）查封程序不合法，不發(fā)生法律效力。1.烏魯木齊市中級(jí)人民法院對(duì)案涉機(jī)器設(shè)備的查封未通知場地看管人和被保全人，陳某某、陳某某享有質(zhì)權(quán)的機(jī)器設(shè)備上從未見法院封條，陳某某、陳某某一直不知道查封一事，直到2016年9月29日收到《追回財(cái)產(chǎn)通知書》。2.未核實(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬，明知在第三方場地，卻沒有向場地保管人核實(shí)設(shè)備權(quán)利人。3.未明確查封物特定性，沒有在查封清單上記載發(fā)動(dòng)機(jī)編號(hào)，查封照片也沒有顯示發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)等排他性標(biāo)示，不能證明實(shí)際查封標(biāo)的。（二）（2015）烏中立保字第23號(hào)民事裁定書（查封裁定）已失效。1.保全措施于2015年5月18日作出，柳工公司2015年7月1日才提起訴訟，柳工公司訴前保全到起訴超過期限，法院應(yīng)當(dāng)解除保全。2.案涉機(jī)器設(shè)備的查封到2016年5月18日即到了一年的期限，未辦理延期手續(xù)，查封效力消滅。3.根據(jù)《查扣凍規(guī)定》第三十條“查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被執(zhí)行拍賣、變賣或者抵債的，查封、扣押、凍結(jié)的效力消滅?！北景冈V爭機(jī)器設(shè)備在柳工公司取得判決確定的債權(quán)前，德瑞祥公司已抵債給陳某某、陳某某，故對(duì)機(jī)器設(shè)備的查封也已失效。三、本案足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。1.陳某某的質(zhì)權(quán)基于其和德瑞祥公司之間的合法債權(quán)，完成質(zhì)押物交付，享有優(yōu)先受償權(quán)。因德瑞祥公司未歸還借款，陳某某起訴至烏魯木齊市水磨溝區(qū)人民法院調(diào)解結(jié)案，并在執(zhí)行程序中以物抵債取得設(shè)備的所有權(quán)。2.質(zhì)權(quán)設(shè)立在柳工公司的查封之前。3.陳某某取得所有權(quán)在前，柳工公司取得債權(quán)在后，物權(quán)優(yōu)于債權(quán)。綜上，陳某某、陳某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
柳工公司提交意見稱，陳某某、陳某某提交的證據(jù)不符合法律規(guī)定的新證據(jù)形式要件，不能作為新證據(jù)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)予維持。陳某某、陳某某在人民法院對(duì)案涉機(jī)器設(shè)備采取保全措施次日提起訴訟并以和解結(jié)案，存在串通抗拒執(zhí)行的嫌疑。烏魯木齊市中級(jí)人民法院保全措施是否存在瑕疵不應(yīng)作為再審審查的內(nèi)容，且保全行為符合規(guī)定。對(duì)查封財(cái)產(chǎn)沒有續(xù)封是因?yàn)樨?cái)產(chǎn)已被轉(zhuǎn)移導(dǎo)致無法續(xù)封，且柳工公司于2015年6月15日向法院提起訴訟，沒有超過法律規(guī)定的30日時(shí)限。綜上，請(qǐng)求依法駁回陳某某、陳某某的再審申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查的焦點(diǎn)問題為：原審認(rèn)定陳某某、陳某某對(duì)案涉機(jī)器設(shè)備不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益是否正確。
一、關(guān)于陳某某、陳某某對(duì)案涉機(jī)器設(shè)備是否享有質(zhì)權(quán)的問題?！段餀?quán)法》第二百一十二條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立?！闭J(rèn)定質(zhì)權(quán)是否有效設(shè)立的關(guān)鍵在于是否完成了質(zhì)物的交付。質(zhì)物的交付應(yīng)當(dāng)滿足質(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)物的有效占有和對(duì)外公示兩個(gè)條件，方能設(shè)立質(zhì)權(quán)。就本案而言，作為質(zhì)物的機(jī)器設(shè)備并非一般意義的直接交付，而是在不改變其位置的情況下，以將機(jī)器設(shè)備存放場地的租賃人變更為陳某某、陳某某的方式進(jìn)行交付。本院認(rèn)為，這種交付方式并不滿足有效占有和對(duì)外公示的條件，理由如下：第一，人民法院工作人員于2015年5月18日上午和下午兩次赴現(xiàn)場，對(duì)案涉機(jī)器設(shè)備進(jìn)行清點(diǎn)和查封時(shí)，現(xiàn)場沒有監(jiān)管人員以質(zhì)權(quán)人名義提出異議或通知陳某某、陳某某，陳某某、陳某某在庭審中承認(rèn)對(duì)查封并不知情，說明其對(duì)案涉機(jī)器設(shè)備沒有進(jìn)行有效的占有控制，而有效占有意味著即使無力阻止查封，也會(huì)及時(shí)知曉。第二，無論是案涉機(jī)器設(shè)備本身還是所在場地，均沒有任何標(biāo)識(shí)對(duì)設(shè)備的權(quán)利人進(jìn)行公示，也沒有相關(guān)人員宣示或主張權(quán)利，說明這一交付并未產(chǎn)生對(duì)外公示的效果。第三，陳某某、陳某某主張雙方已交接了案涉機(jī)器設(shè)備的鑰匙、合格證、發(fā)票，并提供了新證據(jù)以證明該交接行為發(fā)生在2015年2月16日，早于查封時(shí)間。但是，上述材料的接收并不等于對(duì)案涉機(jī)器設(shè)備進(jìn)行了有效交付和占有，也不具有公示性，無論交接行為是否早于查封時(shí)間，均不足以推翻前兩點(diǎn)認(rèn)定。因此，本案陳某某、陳某某雖然與德瑞祥公司變更了案涉機(jī)器設(shè)備的場地租賃人，但承租場地并不等于占有控制了案涉機(jī)器設(shè)備；而交接鑰匙、合格證、發(fā)票等材料，也未達(dá)到有效占有和對(duì)外公示的效果，故無法構(gòu)成有效的質(zhì)物交付，原審法院據(jù)此認(rèn)定陳某某、陳某某對(duì)案涉機(jī)器設(shè)備不享有質(zhì)權(quán)并無不當(dāng)。
需要指出的是，根據(jù)《民訴法解釋》第五百零八條規(guī)定：“被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請(qǐng)參與分配；對(duì)人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請(qǐng)參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)?！奔词龟惸衬场㈥惸衬硨?duì)執(zhí)行標(biāo)的享有質(zhì)權(quán)，其也只能申請(qǐng)參與分配主張優(yōu)先受償權(quán)，而不能排除人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行，故不足以推翻原審判決結(jié)果。此外，本案質(zhì)權(quán)未設(shè)立不影響質(zhì)押合同的效力，如合同有效，則陳某某、陳某某有權(quán)向德瑞祥公司主張相應(yīng)違約責(zé)任、賠償損失等。
二、關(guān)于人民法院對(duì)案涉機(jī)器設(shè)備的查封效力問題。陳某某、陳某某主張對(duì)案涉機(jī)器設(shè)備的查封因違法而無效。經(jīng)查，在柳工公司與德瑞祥公司買賣合同糾紛一案中，柳工公司對(duì)德瑞祥公司的案涉機(jī)器設(shè)備申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全。烏魯木齊市中級(jí)人民法院2015年5月18日《執(zhí)行日志》記載，該院工作人員于當(dāng)日上午11時(shí)根據(jù)申請(qǐng)人柳工公司提供的財(cái)產(chǎn)線索，赴現(xiàn)場查看并逐一核實(shí)了德瑞祥公司的機(jī)器設(shè)備型號(hào)及數(shù)量；下午16時(shí)再次赴現(xiàn)場對(duì)上述德瑞祥公司的70臺(tái)機(jī)器設(shè)備一一貼封條并拍照留存，并告知場地門衛(wèi)及場地負(fù)責(zé)人上述設(shè)備已被查封，未經(jīng)法院許可不得轉(zhuǎn)移變賣。之后，德瑞祥公司參加了該案訴訟并被判決承擔(dān)保全費(fèi)，應(yīng)認(rèn)定其已知曉財(cái)產(chǎn)被查封的事實(shí)。故陳某某、陳某某所稱未通知場地看管人和被保全人因而查封無效，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。陳某某、陳某某還主張查封時(shí)沒有核實(shí)機(jī)器設(shè)備權(quán)屬、沒有記錄發(fā)動(dòng)機(jī)編號(hào)，查封物沒有特定化。如前所述，人民法院在查封時(shí)已逐一核實(shí)了德瑞祥公司的機(jī)器設(shè)備，雖未在扣押清單上記錄發(fā)動(dòng)機(jī)編號(hào)，但已對(duì)每臺(tái)設(shè)備貼了封條，足以達(dá)到對(duì)案涉財(cái)產(chǎn)的查封和公示效力，并且目前沒有證據(jù)顯示因權(quán)屬問題錯(cuò)誤查封了他人財(cái)產(chǎn)，被保全人德瑞祥公司也未提出異議。故陳某某、陳某某該項(xiàng)關(guān)于查封無效的理由不能成立。陳某某、陳某某又主張案涉查封裁定已失效。經(jīng)查，（2015）烏中民二初字第188號(hào)民事判決書記載，2015年7月1日系法院受理案件之日，并非柳工公司起訴之日，陳某某、陳某某沒有證據(jù)證明柳工公司訴前保全到起訴超過期限，并且根據(jù)《民訴法解釋》第一百六十五條規(guī)定，人民法院裁定采取保全措施后，有權(quán)解除保全裁定的主體只能是作出保全裁定的人民法院或者其上級(jí)人民法院，也就是說，保全查封的效力不會(huì)因當(dāng)事人未在法定期限內(nèi)起訴而自動(dòng)消滅。關(guān)于查封期限，案涉機(jī)器設(shè)備于2015年5月18日被查封，陳某某、陳某某通過以物抵債方式對(duì)該機(jī)器設(shè)備進(jìn)行處置的時(shí)間為2015年7月6日，此時(shí)查封仍然有效，之后是否辦理延期均不能改變陳某某、陳某某在查封期內(nèi)對(duì)查封財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置的事實(shí)。并且該處置行為顯然不屬于《查扣凍規(guī)定》第三十條所適用的情形。故陳某某、陳某某關(guān)于查封無效的再審理由不能成立。
三、關(guān)于陳某某、陳某某對(duì)案涉機(jī)器設(shè)備的所有權(quán)問題。經(jīng)查，人民法院對(duì)案涉機(jī)器設(shè)備查封時(shí)間為2015年5月18日，陳某某、陳某某向德瑞祥公司起訴時(shí)間為2015年5月19日，雙方執(zhí)行和解并以物抵債的行為發(fā)生在2015年7月6日，晚于查封時(shí)間且在查封期限內(nèi)。根據(jù)《查扣凍規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，被執(zhí)行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)所作的轉(zhuǎn)移、設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)或者其他有礙執(zhí)行的行為，不得對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人。陳某某、陳某某及德瑞祥公司以被查封的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行以物抵債，明顯妨礙執(zhí)行，損害了其他債權(quán)人的利益，違反法律規(guī)定。故陳某某、陳某某以其取得被查封財(cái)產(chǎn)所有權(quán)為由排除強(qiáng)制執(zhí)行，不能成立。
綜上，陳某某、陳某某的再審請(qǐng)求不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回陳某某、陳某某的再審申請(qǐng)。
審判長 王 濤
審判員 楊弘磊
審判員 胡 瑜
二〇一九年九月十八日
法官助理陳明
書記員韓岐
成為第一個(gè)評(píng)論者