三豐公司、三豐西寧分公司申請再審稱：一、有新的證據(jù)足以推翻原審判決。三豐公司、三豐西寧分公司向本院提交借據(jù)、領(lǐng)據(jù)共二張、書證六份、“共和醫(yī)藥公司1號樓竣工驗收提出問題回復(fù)報告”一份（復(fù)印件）并主張相關(guān)證據(jù)在原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)存在，由三豐公司派駐三豐西寧分公司的員工持有，三豐公司在本案判決生效后才從其員工處發(fā)現(xiàn)上述證據(jù)，證據(jù)內(nèi)容為：1.趙春雷于2015年5月20日自三豐公司、三豐西寧分公司處借款50000元；2.三豐公司、三豐西寧分公司于2016年6月10日回復(fù)共和縣質(zhì)監(jiān)站、青海國安工程監(jiān)理有限公司稱趙春雷已領(lǐng)取款項70000元、工程質(zhì)量整修花費30000元；3.趙春雷于2015年6月30日自三豐公司、三豐西寧分公司處領(lǐng)取工程材料折價款155000元；4.趙春雷于2015年9月19日以領(lǐng)款人身份簽字領(lǐng)取1000000元，該1000000元款項由鼎盛公司向共和縣勞動局支付，由勞動監(jiān)察大隊代發(fā)農(nóng)民工工資。上述證據(jù)可以證明趙春雷領(lǐng)取工程款共計1305000元及1305000元工程款應(yīng)于原審判令給付趙春雷、楊新針的工程款中扣減的事實，足以推翻原審判決主文中關(guān)于三豐公司、三豐西寧分公司給付趙春雷、楊新針工程款數(shù)額的認(rèn)定。二、原審判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。本案中李國雄未出庭作證，原審判決未經(jīng)調(diào)查核實即依據(jù)李國雄個人退伙申明逕行認(rèn)定李國雄退伙的事實，相關(guān)事實認(rèn)定缺乏證據(jù)證明，原審判決查明趙春雷向三豐西寧分公司交納各項費用3009300元等基本事實亦缺乏證據(jù)證明。三、原審判決認(rèn)定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證。原審判決依據(jù)李國雄個人退伙申明認(rèn)定李國雄退伙，但李國雄未出庭，因此個人退伙申明無法質(zhì)證。四、原審判決適用法律確有錯誤。本案中楊新針、趙春雷、李國雄三人簽訂的《合作協(xié)議書》對三豐公司、三豐西寧分公司無約束力，原審判決依據(jù)楊新針與三豐西寧分公司之間簽訂的承包協(xié)議判令三豐公司、三豐西寧分公司向趙春雷支付工程款，適用法律錯誤。原審判決在楊新針、趙春雷、李國雄未進(jìn)行合伙事務(wù)清算的情況下，不調(diào)查清楚李國雄在案件中的地位就排除其權(quán)利，適用法律錯誤。三豐公司代替趙春雷向他人支付款項418000元，原審判決未在三豐公司支付趙春雷工程款數(shù)額內(nèi)對此金額予以扣減，適用法律錯誤。趙春雷系與鼎盛公司達(dá)成增量工程施工協(xié)議，原審判決判令三豐公司支付增量工程款，適用法律錯誤。原審判決將增量工程款與發(fā)包人欠付工程款割裂并要求三豐公司另行起訴鼎盛公司索要增量工程款，違反《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條關(guān)于“全面查明、一并解決”的裁判規(guī)則。五、應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟。楊新針、趙春雷、李國雄三人系合伙關(guān)系，李國雄作為本案必要共同訴訟當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)參加訴訟但未參加，原審判決未追加李國雄參加訴訟是錯誤的。綜上，三豐公司、三豐西寧分公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第四項、第六項、第八項規(guī)定申請再審。