中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4322號
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：江蘇紫金茂業(yè)珠寶有限公司，住所地江蘇省南京市中山陵四方城1號。
破產(chǎn)管理人：國浩律師（南京）事務(wù)所。
委托訴訟代理人：徐國杰，國浩律師（南京）事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬忠明，國浩律師（南京）事務(wù)所律師。
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市秦淮區(qū)。
委托訴訟代理人：周建平，江蘇普善律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：江蘇愛濤文化產(chǎn)業(yè)有限公司，住所地江蘇省南京市江寧經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)天元西路199號。
法定代表人：陳思寧，該公司總經(jīng)理。
一審被告、二審被上訴人：楊劍鳴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市秦淮區(qū)。
一審被告、二審被上訴人：趙梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市秦淮區(qū)。
一審被告、二審被上訴人：聞萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市秦淮區(qū)。
一審被告、二審被上訴人：程云祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省華容縣。
再審申請人江蘇紫金茂業(yè)珠寶有限公司（以下簡稱紫金公司）、張某某因與被申請人江蘇愛濤文化產(chǎn)業(yè)有限公司（以下簡稱愛濤公司），一審被告、二審被上訴人楊劍鳴、趙梅、聞萍和程云祥合同糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院（2019）蘇民終349號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
紫金公司申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。主要事實和理由是：一、紫金公司與愛濤公司系合作經(jīng)營關(guān)系，雙方應(yīng)共同承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險。愛濤公司在合作經(jīng)營期間向合作項目投入的黃金資產(chǎn)屬于聯(lián)營體所有。在合作項目虧損的情況下，項目聯(lián)營體應(yīng)當(dāng)以其資產(chǎn)償還債務(wù)。愛濤公司、紫金公司關(guān)于聯(lián)營體的黃金歸愛濤公司所有的約定不能對抗聯(lián)營體外部債權(quán)人。二、在項目經(jīng)營過程中，愛濤公司投入的黃金已經(jīng)因經(jīng)營需要演變加工成黃金首飾等。雙方約定愛濤公司投入的220公斤黃金歸愛濤公司所有，該約定形成的是債權(quán)，不產(chǎn)生物權(quán)效力。案涉金庫內(nèi)現(xiàn)有黃金已不是愛濤公司原投入的黃金，愛濤公司對黃金主張所有權(quán)缺乏法律依據(jù)。愛濤公司在合作項目未經(jīng)清算且項目資不抵債的情況下取回黃金，損害了眾多黃金投資人的權(quán)利。
張某某申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。主要事實和理由是：一、愛濤公司一、二審中作出了其并未參與江蘇紫金愛濤黃金珠寶交易中心（以下簡稱交易中心）經(jīng)營的虛假陳述，導(dǎo)致二審判決對紫金公司和愛濤公司之間的法律關(guān)系作出錯誤認(rèn)定，而張某某新提交的《工作日志》、監(jiān)管銀行賬戶明細(xì)、紫金茂業(yè)每日金價表等可以證明愛濤公司全面參與了交易中心的經(jīng)營；愛濤公司作為全面參與項目經(jīng)營管理的一方，自2012年10月至2016年2月累計從交易中心收取了近2000萬元固定收益款，損害了紫金公司和交易中心債權(quán)人的利益。二、案涉合作項目的客戶龐寧杰與本案處理結(jié)果具有法律上的利害關(guān)系，其以有獨立請求權(quán)第三人身份向一審法院申請參加本案訴訟，一審法院未準(zhǔn)許，程序違法。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)二審判決和紫金公司、張某某申請再審的理由，本案的審查主要涉及紫金公司的再審申請是否符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形；張某某的再審申請是否符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。
一、關(guān)于紫金公司的再審申請是否符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形問題
根據(jù)愛濤公司與紫金公司簽訂的《合作協(xié)議》及其補充協(xié)議、《黃金合作項目過渡協(xié)議》約定，愛濤公司協(xié)助紫金公司合作經(jīng)營交易中心，紫金公司為項目經(jīng)營方，愛濤公司提供實物黃金、創(chuàng)意產(chǎn)品設(shè)計、管理經(jīng)驗、購買黃金交易通道等協(xié)助紫金公司經(jīng)營，參與日常管理；愛濤公司投入的實物黃金220公斤及因經(jīng)營需要而衍生出的衍生品的貨權(quán)、處置權(quán)歸愛濤公司所有；項目經(jīng)營期間，紫金公司承諾保證愛濤公司投入的黃金實物在任何情況下的足額完整，紫金公司對任何原因造成的缺失短少承擔(dān)賠償責(zé)任等。項目經(jīng)營過程中，雙方均按照約定履行，紫金公司每日從愛濤公司監(jiān)管庫中領(lǐng)出黃金，入愛濤公司設(shè)在經(jīng)營現(xiàn)場的保險柜，營業(yè)結(jié)束后紫金公司歸還黃金或衍生品，并依約補足220公斤黃金貨品，由愛濤公司現(xiàn)場監(jiān)管人員監(jiān)督紫金公司盤點后交愛濤公司入庫。雖然愛濤公司投入的黃金因經(jīng)營使用流轉(zhuǎn)而轉(zhuǎn)變形式，不再是原投入的黃金，但監(jiān)管庫中的黃金和衍生品直至一審法院組織清點之時仍在愛濤公司實際掌控之中。在紫金公司未有相反證據(jù)予以反駁的情況下，二審判決基于相關(guān)合同條款的約定和雙方的合作模式，認(rèn)定案涉監(jiān)管庫內(nèi)的黃金及衍生品屬于愛濤公司所有，并無不當(dāng)。紫金公司關(guān)于愛濤公司投入的黃金屬于聯(lián)營體所有、雙方基于愛濤公司投入黃金的貨權(quán)歸愛濤公司所有的約定所形成的債權(quán)不能對抗外部債權(quán)人的主張，依據(jù)不足，不應(yīng)支持。
二、關(guān)于張某某的再審申請是否符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形問題
首先，張某某提交的《工作日志》、監(jiān)管銀行賬戶明細(xì)、紫金茂業(yè)每日金價表等證據(jù)材料不能證實愛濤公司全面參與了交易中心的經(jīng)營，不足以推翻二審判決，不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定的新的證據(jù)。根據(jù)《合作協(xié)議》的約定，愛濤公司的收益主要為管理咨詢費、產(chǎn)品設(shè)計費等收入。張某某并未提供證據(jù)證實愛濤公司依約收取的管理咨詢費、產(chǎn)品設(shè)計費等損害了紫金公司和其他債權(quán)人的利益。其次，張某某主張一審法院未準(zhǔn)許龐寧杰作為有獨立請求權(quán)第三人參加本案訴訟系程序違法，但其并未依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第八項規(guī)定提出再審申請，故對該項主張，本院不予審查。
綜上，紫金公司提出的再審事由不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。張某某提出的再審事由亦不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
一、駁回江蘇紫金茂業(yè)珠寶有限公司的再審申請。
二、駁回張某某的再審申請。
審判長 楊 春
審判員 張愛珍
審判員 何 君
二〇一九年九月二十四日
法官助理魏佳欽
書記員張健
成為第一個評論者