中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：萬國明，該公司董事長。

委托訴訟代理人：胡衛(wèi)星，北京大成律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：任建群，山東海瑞達(dá)律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：熊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省進(jìn)賢縣。

委托訴訟代理人：宋婧，北京市盈科（南昌）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：周慧敏，北京市盈科（南昌）律師事務(wù)所律師。

原審被告：江西遠(yuǎn)景置業(yè)有限公司，住所地江西省南昌市西湖區(qū)永叔路42號1單元1101室。

法定代表人：李林。

事實(shí)和理由：1.二審判決認(rèn)為華川公司是代遠(yuǎn)景公司向熊某收取租金與實(shí)際情況嚴(yán)重不符。華川公司系案涉工程施工承包單位，而華川公司、熊某以及遠(yuǎn)景公司間的三方協(xié)議實(shí)際涉及兩層基本法律關(guān)系，即租賃合同關(guān)系和建設(shè)工程施工合同關(guān)系,二審法院僅僅分析其中的租賃合同關(guān)系。熊某依據(jù)租賃合同關(guān)系向遠(yuǎn)景公司支付租金，而華川公司則是依據(jù)與遠(yuǎn)景公司之間建設(shè)工程施工合同向遠(yuǎn)景公司收取工程款。熊某按照遠(yuǎn)景公司指令將其支付的租賃款項(xiàng)直接向華川公司支付，主要是為了交易的便利，但并不能由此將華川公司視為租金的代收方，華川公司也不可能代遠(yuǎn)景公司收取租金。三方協(xié)議無效后，華川公司與遠(yuǎn)景公司之間的工程承包合同仍然具有拘束力,華川公司依據(jù)承包合同從遠(yuǎn)景公司所收取的工程款仍然具有合法基礎(chǔ)，并非二審判決所認(rèn)為的華川公司收受該筆資金既無法律依據(jù)也無合同約定，屬于不當(dāng)?shù)美?.二審判決忽視了同一法院在先生效判決對同一款項(xiàng)性質(zhì)已經(jīng)認(rèn)定為工程款的這一情況，而強(qiáng)行認(rèn)定該款項(xiàng)性質(zhì)為華川公司代為收取的租金，導(dǎo)致同一法院不同判決在同一事項(xiàng)認(rèn)定上相互沖突。

熊某提交意見稱，二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，華川公司的再審申請應(yīng)予駁回。1.熊某依據(jù)與華川公司、遠(yuǎn)景公司簽訂的三方協(xié)議向華川公司支付的655萬元是租金，該協(xié)議無效后，華川公司應(yīng)當(dāng)予以返還。華川公司是否屬于案涉租賃物的施工方、施工合同是否有效與是否返還熊某655萬元租金之間并無因果關(guān)系。2.案涉款項(xiàng)的性質(zhì)在三方協(xié)議中明確約定為租金，另案中所認(rèn)定的655萬元款項(xiàng)性質(zhì)是遠(yuǎn)景公司與華川公司在三方協(xié)議的真實(shí)意思表示之外另行作出的，與熊某無關(guān)。

關(guān)于華川公司在另案中認(rèn)可已收到655萬元工的性質(zhì)認(rèn)定問題，本案熊某與遠(yuǎn)景公司之間系租賃合同法律關(guān)系，熊某給付華川公司的655萬元性質(zhì)為應(yīng)當(dāng)給付給遠(yuǎn)景公司的租金；華川公司代遠(yuǎn)景公司收取了熊某給付的655萬元，是基于其與遠(yuǎn)景公司之間建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系。該655萬元在不同的法律關(guān)系當(dāng)中，性質(zhì)不同，不存在同一法院判決自相矛盾的情形。因華川公司認(rèn)為655萬元是遠(yuǎn)景公司支付的工程款，致使該款項(xiàng)在另案計(jì)算華川公司應(yīng)得工程款中被扣除，華川公司可以依據(jù)其與遠(yuǎn)景公司的施工合同向遠(yuǎn)景公司主張權(quán)利。

綜上所述，華川公司的再審申請事由不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的再審情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　王成慧

審判員　　張愛珍

審判員　　肖　峰

二〇一九年十二月二十五日

法官助理周昊