冠能商貿公司向本院申請再審稱,1.原審判決適用法律錯誤。首先，鑒于朱均、黃筱勇作為桓某建設公司授權委托代表，在2012年5月16日重慶三柴發(fā)動機制造有限公司（以下簡稱三柴公司）與桓某建設公司簽訂的《建設工程施工合同》簽字，以及桓某建設公司一審庭審陳述“重慶市桓某建設集團有限公司三柴銅梁工程項目部資料專用章”（以下簡稱資料專用章）是由黃筱勇所刻并交付三柴項目施工人員潘剛在項目中使用的事實，冠能商貿公司信賴朱均、黃筱勇代表桓某建設公司，并有理由相信朱均、黃筱勇得到了桓某公司的授權，構成表見代理，桓某建設公司應對其行為承擔責任。其次，冠能商貿公司二審舉證證明了資料專用章在桓某建設公司承包的銅梁三柴項目上對外廣泛使用，構成桓某建設公司在對外經營活動中的民事行為，桓某建設公司應對使用資料專用章進行的民事行為承擔民事責任。最后，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十七條“采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當事人一方已經履行主要義務、對方接受的，該合同成立”的規(guī)定，桓某建設公司在《鋼材購銷合同》復印件和二《重慶興鴻建設投資有限公司三柴鋼材工地鋼材及利息明細》（以下簡稱《對賬單》）上加蓋資料專用章、以及朱均作為桓某建設公司代表在《對賬單》上簽字，均是對冠能商貿公司履行《鋼材購銷合同》主要義務的接受，桓某建設公司與冠能商貿公司間的《鋼材購銷合同》依法成立。而根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條的規(guī)定，桓某建設公司受《鋼材購銷合同》約束，依法應當承擔合同（貨款、違約金等）責任。因此，桓某建設公司作為該批貨物的實際需求方、實際使用方，以及該批貨物數(shù)量、應付貨款、資金占用費等的實際認可方，應按《鋼材購銷合同》的約定共同支付《對賬單》中所欠款項?；改辰ㄔO公司稱，是保險柜被撬開后突擊的加蓋資料專用章與事實不符、與常理不符，只是桓某建設公司的托詞、借口。2.二審未依法調取證據(jù)和出具《律師調查令》，程序不公，違反法律規(guī)定。