中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：陳某某，該公司總經(jīng)理。

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：陳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治縣。

二再審申請人共同委托訴訟代理人：高偉，云南紅塔律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）:云南羽楠農(nóng)業(yè)科技有限公司。住所地：云南省昆明市盤龍區(qū)世博路5號。

法定代表人：王知平，該公司董事長。

委托訴訟代理人：劉祖斌，云南浩亞律師事務(wù)所律師。

羽楠公司提交書面意見稱：（一）申請人認為遺漏事實認定的說法不屬實，原審都進行了認定和處理。（二）原審認定80萬元屬于股權(quán)收購金正確，申請人主張80萬元屬于其工資，應當按照勞動爭議處理。（三）債務(wù)和費用的處理問題，申請人提出的7筆金額問題，在二審期間也提出過，鑒定機構(gòu)一一進行了回復，鑒定機構(gòu)的判定結(jié)論正確。（四）盛邦公司245506.14元庫存的認定及處理問題，鑒定機構(gòu)已作鑒定并向法院回函做過專門說明，原審已明確進行了處理。（五）送水果禮款項，羽楠公司未安排送禮，也不知道送禮的事，同意鑒定機構(gòu)的意見，法院采信鑒定機構(gòu)的回復正確。（六）150畝火龍果基地損失問題，該基地系雙方合作期間建設(shè)，合作終止后由盛邦公司管理，土地租賃合同到期后騰退還是繼續(xù)種植都是盛邦公司自行決定，與羽楠公司無關(guān)；鑒定的150畝火龍果價值并非就是損失；也不能證明損失與本案有因果關(guān)系。據(jù)此請求法院駁回盛邦公司、陳某某的再審申請。

（一）關(guān)于遺漏事實認定問題

遺漏事實認定并非法定再審事由，本院對此不予審查，對其中涉及到基本事實認定問題，在后續(xù)其它相關(guān)問題中一并分析評判。

（二）80萬元款項性質(zhì)認定問題

羽楠公司的280萬元分三筆通過銀行轉(zhuǎn)賬給陳某某，陳某某對前200萬元分別出具了收據(jù)，記載為“收購盛邦公司收購金”，80萬元沒有收據(jù)或其他書面材料輔助證實該款項的性質(zhì)。對此需結(jié)合雙方關(guān)系、相關(guān)證據(jù)及雙方主張進行綜合評判。雙方所有關(guān)系的建立均系口頭商定，沒有書面協(xié)議，對雙方建立何種法律關(guān)系，雙方有不同主張，但一審法院認定羽楠公司收購合并盛邦公司，雙方開展合作，各方對此均無異議。羽楠公司向盛邦公司的法定代表人陳某某支付款項，應是在此合作模式之下的相應投入，羽楠公司支付的款項是基于雙方的合作關(guān)系而付款。陳某某主張其中80萬元為其工資報酬收入，羽楠公司對此予以否認，而陳某某提交的相關(guān)證據(jù)不足以證實其工資報酬數(shù)額及支付方式的主張。原審據(jù)此認定雙方爭議的80萬元應在返還之列不缺乏證據(jù)證明。

（三）部分債務(wù)與費用及2013年末盛邦公司庫存的計算和處理

盛邦公司提出的債務(wù)與費用及2013年末盛邦公司庫存等八項異議，其中第1、2、3、4項及2013年末盛邦公司庫存，原審向鑒定機構(gòu)核實，屬同一性質(zhì)的問題。由于盛邦公司賬套中所有資金來源均未明確為投資款，僅有借款和拖欠款（即應付款項），部分為羽楠公司借款，部分為應付其他單位款項，無法簡單用借款余額減去支出后差額來確認盛邦公司應歸還羽楠公司款項，鑒定結(jié)構(gòu)采用了截止2014年4月30日盛邦公司賬面欠羽楠公司款項余額扣除影響因素后的款項作為認定盛邦公司賬面欠羽楠公司款項。按照這一鑒定原則，鑒定機構(gòu)經(jīng)核實雙方賬套相關(guān)會計記賬憑證及原始單據(jù)，認定盛邦公司應返還羽楠公司款項為349093.07元。在此前提下，盛邦公司應返還羽楠公司的款項僅與往來款相關(guān)，與結(jié)余庫存、現(xiàn)金等無關(guān)。羽楠公司賬務(wù)中對相關(guān)款項已經(jīng)沖減，盛邦公司賬上是否列支，與羽楠公司賬面的支出不屬于重復列支，不應予以扣除。對于盛邦公司前述第5、6、7項異議，原審經(jīng)核實支票領(lǐng)用單、電匯憑證等相關(guān)單據(jù)，確認由盛邦公司承擔并無不當。原審結(jié)合雙方主張、鑒定機構(gòu)的回復以及相關(guān)證據(jù)情況，對鑒定機構(gòu)就上述款項的判定結(jié)論予以確認不缺乏證據(jù)和法律依據(jù)。

（四）送禮水果費用的認定問題

盛邦公司主張的送禮水果136570元相關(guān)材料為復印件，羽楠公司對此不予認可，原審對此不予認定和處理并無不當。

（五）150畝火龍果基地損失的問題

150畝火龍果基地為雙方合作期間種植，按照羽楠公司與盛邦公司的合作模式，系羽楠公司合并盛邦公司，財務(wù)管理由羽楠公司負責，對爭議的火龍果基地的投入，沒有證據(jù)顯示對此進行了單獨的成本核算，故無法證實150畝火龍果基地具體的投入款及對應的投入主體。在這一合作模式下，盛邦公司不能提供證據(jù)舉示其投入金額，就無法認定150畝火龍果基地的樹苗價值、灌溉設(shè)施價值為其損失。原審據(jù)此認定盛邦公司、陳某某主張的相關(guān)損失缺乏充分證據(jù)證實投入與損失的因果關(guān)系不缺乏事實和法律依據(jù)。

綜上，本案不存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　馬成波

審判員　　司　偉

審判員　　葉　歡

二〇一九年九月十一日