南充資源規(guī)劃局提交意見稱，一、南充資源規(guī)劃局不存在惡意違約、故意拖延的情況。部分土地用途的調(diào)整不是南充資源規(guī)劃局能夠控制的，南充資源規(guī)劃局也多次專題向南充市人民政府請(qǐng)示和報(bào)告；二審判決后，南充資源規(guī)劃局提出以現(xiàn)剩余土地交付，并力爭調(diào)整容積率達(dá)到合同約定的修建面積，但科某公司不同意；南充資源規(guī)劃局積極配合訴訟，沒有拖延時(shí)間。二、原審判決認(rèn)定事實(shí)正確，處理公允。原審判決對(duì)科某公司主張的損失的確認(rèn)是正確的，科某公司再審主張不能成立。三、對(duì)案涉宗地問題，南充資源規(guī)劃局與科某公司正在積極協(xié)商，擬以合法收儲(chǔ)方式徹底解決雙方糾紛。

科某公司申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝垼瓕徟袥Q應(yīng)予支持而未支持的損失包括遲延交地資金利息、購買土地發(fā)生的其他費(fèi)用（包括土地出讓稅、財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移費(fèi)、土地交易費(fèi)、建筑垃圾處置規(guī)費(fèi)、高壓線改遷費(fèi)）產(chǎn)生的利息、誤工及差旅費(fèi)、不能交付土地?fù)p失四項(xiàng)。本院認(rèn)為科某公司的上述主張皆不成立，理由如下：第一，對(duì)遲延交地資金利息問題?？颇彻九c南充資源規(guī)劃局簽訂的《國有土地使用權(quán)出讓合同》未約定延期交付土地應(yīng)支付違約金，科某公司主張每日1‰的資金利息損失，缺乏合同依據(jù)。雖然南充資源規(guī)劃局向南充市人民政府提交請(qǐng)示報(bào)告，建議按照科某公司在銀行貸款的月利率11.01‰進(jìn)行補(bǔ)償，但南充市人民政府并未批準(zhǔn)。原審法院酌情按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)息，并無不當(dāng)。第二，土地出讓稅、財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移費(fèi)、土地交易費(fèi)、建筑垃圾處置規(guī)費(fèi)、高壓線改遷費(fèi)均屬于土地交易過程中的必須費(fèi)用，并非南充資源規(guī)劃局所收取，科某公司主張?jiān)摬糠仲M(fèi)用的利息于法無據(jù)。第三，科某公司在原審程序中請(qǐng)求269.6萬元的誤工及差旅費(fèi)，主張系找相關(guān)部門解決案涉土地問題所支出。但從科某公司提交的30頁工資表，無法得出該款項(xiàng)為解決案涉土地問題支出的合理費(fèi)用。第四，案涉交易土地面積為6195平方米，因?yàn)槟铣涫腥嗣裾{(diào)整規(guī)劃導(dǎo)致578平方米不能交付。一審判決按照土地出讓時(shí)的價(jià)格計(jì)算科某公司的損失，并按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)息，并無不當(dāng)?？颇彻局鲝埌凑宅F(xiàn)在的土地價(jià)格計(jì)算損失并要求開發(fā)利潤，未提供足夠證據(jù)，不予支持。第五，原審判決認(rèn)定了南充資源規(guī)劃局違約并按照銀行貸款利率承擔(dān)違約責(zé)任，解決了違約的時(shí)間長短問題。科某公司亦未提供足夠證據(jù)證明南充資源規(guī)劃局存在惡意違約與拖延訴訟的情形。

科某公司還主張一審判決適用法律錯(cuò)誤，未提供證據(jù)證明，亦無法予以支持。

綜上，科某公司的再審申請(qǐng)不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　葛洪濤

審判員　　黃　年

審判員　　王海峰

二〇一九年九月二十七日

法官助理張海瑞

劉靜