中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
(2019)最高法民申4308號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審被告、反訴原告,二審上訴人):中交第三公路工程局有限公司,住所地北京市東城區(qū)安定門(mén)外大街丙88號(hào)801。
法定代表人:黃臘泉,該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:張禮,海南唐海律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:謝亞瓊,海南唐海律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被申請(qǐng)人(一審原告、反訴被告,二審被上訴人):柳州歐維姆機(jī)械股份有限公司,住所地廣西壯族自治區(qū)柳州市龍泉路3號(hào)。
法定代表人:鄭津,該公司董事長(zhǎng)。
中交第三公路工程局有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中交三局)因與柳州歐維姆機(jī)械股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)歐維姆公司)承攬合同糾紛一案,不服廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院作出的(2018)桂民終478號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙1驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
中交三局申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng),(一)原判決認(rèn)定基本事實(shí)錯(cuò)誤。中交三局與歐維姆公司簽訂的《加工承攬合同》及該合同附件一對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量異議進(jìn)行了約定。在合同履行過(guò)程中,中交三局雖然接受了歐維姆公司交付的產(chǎn)品,但只進(jìn)行了外觀上的驗(yàn)收,對(duì)其產(chǎn)品質(zhì)量是否符合合同附件一的約定,是無(wú)法在接受產(chǎn)品的當(dāng)天或3個(gè)工作日內(nèi)予以確定的。產(chǎn)品交付后出現(xiàn)了質(zhì)量問(wèn)題,導(dǎo)致中交三局對(duì)產(chǎn)品做了二次防腐處理后仍出現(xiàn)銹蝕等嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題。據(jù)此,中交三局于2013年6月28日向歐維姆公司發(fā)出《關(guān)于成都繞城高速府河大橋新增吊索、鋼拉桿銹蝕嚴(yán)重告知函》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《告知函》),歐維姆公司收到該函后,只是派人到現(xiàn)場(chǎng)了解了一下情況,即向中交三局作出“是中交三局未將所有外露部分做同等防腐處理,銹蝕問(wèn)題與其公司無(wú)關(guān)”的回復(fù)。為證明歐維姆公司向中交三局交付的產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題,中交三局原審提交了《告知函》《防腐維修施工合同》《代收款項(xiàng)協(xié)議》《中交三公局府河大橋項(xiàng)目部關(guān)于四川高速川西片區(qū)公司申請(qǐng)退回府河大橋安全保證金的申請(qǐng)》《四川高速川西片區(qū)公司文件處理單》《川西片區(qū)公司養(yǎng)護(hù)及其他施工工程安全保證金退還表》《綿陽(yáng)市商業(yè)銀行支付系統(tǒng)專(zhuān)用憑證》等證據(jù)材料,并申請(qǐng)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行鑒定,中交三局已完成了應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》規(guī)定,產(chǎn)品缺陷致害應(yīng)為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,歐維姆公司未履行舉證義務(wù)。原判決在歐維姆公司沒(méi)有提供任何證據(jù)的情況下即認(rèn)定歐維姆公司交付的定作物符合質(zhì)量要求,屬于對(duì)本案基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。(二)原判決適用法律錯(cuò)誤。由于歐維姆公司在履行《加工承攬合同》過(guò)程中,向中交三局提供存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題的產(chǎn)品,構(gòu)成違約,故本案不應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)合同法)第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、第二百六十二條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定。(三)中交三局提交的蘇華碧[2019]技鑒字第1032號(hào)《蘇州華碧微科檢測(cè)技術(shù)有限公司技術(shù)鑒定報(bào)告》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《技術(shù)鑒定報(bào)告》)(2019)川國(guó)公證字第66662號(hào)《公證書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公證書(shū)》)足以推翻原判決。在一、二審期間,中交三局均向法院提出了對(duì)案涉產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行司法鑒定的申請(qǐng),但由于歐維姆公司阻撓,致使法院鑒定無(wú)法取樣,無(wú)法對(duì)案涉產(chǎn)品質(zhì)量是否符合合同約定及國(guó)家規(guī)定進(jìn)行鑒定?,F(xiàn)中交三局對(duì)案涉產(chǎn)品進(jìn)行了取樣,并于2019年2月26日委托蘇州華碧微科檢測(cè)技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)蘇州華碧公司)對(duì)案涉產(chǎn)品是否符合合同約定或國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了鑒定。該公司《技術(shù)鑒定報(bào)告》的結(jié)論是:送鑒產(chǎn)品除伸長(zhǎng)率A≥15%符合合同約定外,其他各項(xiàng)指標(biāo)均不符合合同約定及國(guó)家的相關(guān)規(guī)定。綜上,中交三局依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為,(一)關(guān)于原判決認(rèn)定基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明的問(wèn)題。根據(jù)《加工承攬合同》第1.2.2條約定,施工完成后,應(yīng)由用戶(hù)自行對(duì)外露部件表面做與橋梁其他鋼結(jié)構(gòu)同等防腐處理,故該部分合同義務(wù)屬于中交三局的責(zé)任范圍。經(jīng)原審查明,中交三局成都府河大橋項(xiàng)目部并未將所有外露部件都做同等防腐處理,存在二次防腐工作不到位的情況。對(duì)此,中交三局并無(wú)異議。故中交三局雖在原一、二審提交了《告知函》《防腐維修施工合同》等證據(jù)證明案涉產(chǎn)品發(fā)生表面銹蝕,但該案涉產(chǎn)品發(fā)生表面銹蝕現(xiàn)象并不足以認(rèn)定系案涉產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致。且因中交三局認(rèn)可其承建的施工工程已經(jīng)驗(yàn)收合格,大橋已于2013年4月4日開(kāi)放交通,歐維姆公司已交付《產(chǎn)品合格證書(shū)》,故原判決綜合上述證據(jù),未予支持中交三局關(guān)于歐維姆公司應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量賠償責(zé)任的主張并不缺乏證據(jù)證明。中交三局關(guān)于原判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的再審申請(qǐng)理由不能成立。
(二)關(guān)于原判決適用法律是否錯(cuò)誤的問(wèn)題。本案系承攬合同糾紛,故原判決根據(jù)雙方簽訂的《加工承攬合同》,并依照合同法關(guān)于承攬合同的規(guī)定明確各方當(dāng)事人的合同權(quán)利、義務(wù)以及法律責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。同時(shí),根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí),應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明,但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前,當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定,原判決結(jié)合雙方在訴訟中的舉證情況,對(duì)各自主張事實(shí)能否成立進(jìn)行認(rèn)定,具有事實(shí)和法律依據(jù),并無(wú)不當(dāng)。中交三局關(guān)于原判決適用法律錯(cuò)誤的再審申請(qǐng)理由不能成立。
(三)關(guān)于是否存在足以推翻原判決的新證據(jù)的問(wèn)題。本院認(rèn)為,中交三局在一審中曾申請(qǐng)對(duì)案涉產(chǎn)品質(zhì)量是否符合質(zhì)量要求進(jìn)行鑒定,后因中交三局無(wú)法提供檢材致使鑒定不能。中交三局雖主張系因歐維姆公司阻撓所致,但并未提供有效證據(jù)證明。同時(shí),中交三局申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g提交的蘇州華碧公司出具的《技術(shù)鑒定報(bào)告》,鑒定時(shí)間為2019年4月,距案涉產(chǎn)品交付并安裝的2012年11月至12月時(shí)間已久,且為中交三局單方委托形成。故中交三局以《技術(shù)鑒定報(bào)告》《公證書(shū)》作為新證據(jù),主張存在足以推翻原判決的新證據(jù)的再審申請(qǐng)事由,不能成立。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回中交第三公路工程局有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 張穎新
審判員 黃西武
審判員 肖 芳
二〇一九年九月二十日
法官助理孫茜
書(shū)記員王天津
成為第一個(gè)評(píng)論者