中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申4308號
再審申請人(一審被告、反訴原告,二審上訴人):中交第三公路工程局有限公司,住所地北京市東城區(qū)安定門外大街丙88號801。
法定代表人:黃臘泉,該公司董事長。
委托訴訟代理人:張禮,海南唐海律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:謝亞瓊,海南唐海律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被申請人(一審原告、反訴被告,二審被上訴人):柳州歐維姆機械股份有限公司,住所地廣西壯族自治區(qū)柳州市龍泉路3號。
法定代表人:鄭津,該公司董事長。
中交第三公路工程局有限公司(以下簡稱中交三局)因與柳州歐維姆機械股份有限公司(以下簡稱歐維姆公司)承攬合同糾紛一案,不服廣西壯族自治區(qū)高級人民法院作出的(2018)桂民終478號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
中交三局申請再審稱,(一)原判決認定基本事實錯誤。中交三局與歐維姆公司簽訂的《加工承攬合同》及該合同附件一對產(chǎn)品質(zhì)量異議進行了約定。在合同履行過程中,中交三局雖然接受了歐維姆公司交付的產(chǎn)品,但只進行了外觀上的驗收,對其產(chǎn)品質(zhì)量是否符合合同附件一的約定,是無法在接受產(chǎn)品的當(dāng)天或3個工作日內(nèi)予以確定的。產(chǎn)品交付后出現(xiàn)了質(zhì)量問題,導(dǎo)致中交三局對產(chǎn)品做了二次防腐處理后仍出現(xiàn)銹蝕等嚴重的質(zhì)量問題。據(jù)此,中交三局于2013年6月28日向歐維姆公司發(fā)出《關(guān)于成都繞城高速府河大橋新增吊索、鋼拉桿銹蝕嚴重告知函》(以下簡稱《告知函》),歐維姆公司收到該函后,只是派人到現(xiàn)場了解了一下情況,即向中交三局作出“是中交三局未將所有外露部分做同等防腐處理,銹蝕問題與其公司無關(guān)”的回復(fù)。為證明歐維姆公司向中交三局交付的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題,中交三局原審提交了《告知函》《防腐維修施工合同》《代收款項協(xié)議》《中交三公局府河大橋項目部關(guān)于四川高速川西片區(qū)公司申請退回府河大橋安全保證金的申請》《四川高速川西片區(qū)公司文件處理單》《川西片區(qū)公司養(yǎng)護及其他施工工程安全保證金退還表》《綿陽市商業(yè)銀行支付系統(tǒng)專用憑證》等證據(jù)材料,并申請對產(chǎn)品質(zhì)量進行鑒定,中交三局已完成了應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》規(guī)定,產(chǎn)品缺陷致害應(yīng)為無過錯責(zé)任,歐維姆公司未履行舉證義務(wù)。原判決在歐維姆公司沒有提供任何證據(jù)的情況下即認定歐維姆公司交付的定作物符合質(zhì)量要求,屬于對本案基本事實認定錯誤。(二)原判決適用法律錯誤。由于歐維姆公司在履行《加工承攬合同》過程中,向中交三局提供存在嚴重質(zhì)量問題的產(chǎn)品,構(gòu)成違約,故本案不應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》(以下簡稱合同法)第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、第二百六十二條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定。(三)中交三局提交的蘇華碧[2019]技鑒字第1032號《蘇州華碧微科檢測技術(shù)有限公司技術(shù)鑒定報告》(以下簡稱《技術(shù)鑒定報告》)(2019)川國公證字第66662號《公證書》(以下簡稱《公證書》)足以推翻原判決。在一、二審期間,中交三局均向法院提出了對案涉產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問題進行司法鑒定的申請,但由于歐維姆公司阻撓,致使法院鑒定無法取樣,無法對案涉產(chǎn)品質(zhì)量是否符合合同約定及國家規(guī)定進行鑒定?,F(xiàn)中交三局對案涉產(chǎn)品進行了取樣,并于2019年2月26日委托蘇州華碧微科檢測技術(shù)有限公司(以下簡稱蘇州華碧公司)對案涉產(chǎn)品是否符合合同約定或國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進行了鑒定。該公司《技術(shù)鑒定報告》的結(jié)論是:送鑒產(chǎn)品除伸長率A≥15%符合合同約定外,其他各項指標(biāo)均不符合合同約定及國家的相關(guān)規(guī)定。綜上,中交三局依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認為,(一)關(guān)于原判決認定基本事實是否缺乏證據(jù)證明的問題。根據(jù)《加工承攬合同》第1.2.2條約定,施工完成后,應(yīng)由用戶自行對外露部件表面做與橋梁其他鋼結(jié)構(gòu)同等防腐處理,故該部分合同義務(wù)屬于中交三局的責(zé)任范圍。經(jīng)原審查明,中交三局成都府河大橋項目部并未將所有外露部件都做同等防腐處理,存在二次防腐工作不到位的情況。對此,中交三局并無異議。故中交三局雖在原一、二審提交了《告知函》《防腐維修施工合同》等證據(jù)證明案涉產(chǎn)品發(fā)生表面銹蝕,但該案涉產(chǎn)品發(fā)生表面銹蝕現(xiàn)象并不足以認定系案涉產(chǎn)品存在質(zhì)量問題導(dǎo)致。且因中交三局認可其承建的施工工程已經(jīng)驗收合格,大橋已于2013年4月4日開放交通,歐維姆公司已交付《產(chǎn)品合格證書》,故原判決綜合上述證據(jù),未予支持中交三局關(guān)于歐維姆公司應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量賠償責(zé)任的主張并不缺乏證據(jù)證明。中交三局關(guān)于原判決認定基本事實缺乏證據(jù)證明的再審申請理由不能成立。
(二)關(guān)于原判決適用法律是否錯誤的問題。本案系承攬合同糾紛,故原判決根據(jù)雙方簽訂的《加工承攬合同》,并依照合同法關(guān)于承攬合同的規(guī)定明確各方當(dāng)事人的合同權(quán)利、義務(wù)以及法律責(zé)任并無不當(dāng)。同時,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條關(guān)于“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實,應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明,但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前,當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的,由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定,原判決結(jié)合雙方在訴訟中的舉證情況,對各自主張事實能否成立進行認定,具有事實和法律依據(jù),并無不當(dāng)。中交三局關(guān)于原判決適用法律錯誤的再審申請理由不能成立。
(三)關(guān)于是否存在足以推翻原判決的新證據(jù)的問題。本院認為,中交三局在一審中曾申請對案涉產(chǎn)品質(zhì)量是否符合質(zhì)量要求進行鑒定,后因中交三局無法提供檢材致使鑒定不能。中交三局雖主張系因歐維姆公司阻撓所致,但并未提供有效證據(jù)證明。同時,中交三局申請再審期間提交的蘇州華碧公司出具的《技術(shù)鑒定報告》,鑒定時間為2019年4月,距案涉產(chǎn)品交付并安裝的2012年11月至12月時間已久,且為中交三局單方委托形成。故中交三局以《技術(shù)鑒定報告》《公證書》作為新證據(jù),主張存在足以推翻原判決的新證據(jù)的再審申請事由,不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回中交第三公路工程局有限公司的再審申請。
審判長 張穎新
審判員 黃西武
審判員 肖 芳
二〇一九年九月二十日
法官助理孫茜
書記員王天津
成為第一個評論者