遠(yuǎn)征公司申請?jiān)賹彿Q，（一）有的新證據(jù)，足以推翻原判決。首先，路橋公司?？诿腊岔?xiàng)目施工總承包部四分部（以下簡稱四分部）分別于2014年10月8日、10月15日向14路施工隊(duì)和15路施工隊(duì)發(fā)出通知（以下簡稱《中止施工通知》），告知洪某某、王先普，李志杰代表四分部就14路、15路分別與洪某某、王先普簽訂的《勞務(wù)協(xié)助協(xié)議》《勞務(wù)合作協(xié)議》因違反相關(guān)規(guī)定予以廢除，洪某某、王先普須終止案涉工程的施工。洪某某委托的代理人羊鵬飛和王先普分別在《中止施工通知》上予以簽字。自此，遠(yuǎn)征公司與洪某某、王先普之間的法律關(guān)系已由提供勞務(wù)施工變更為退場結(jié)算法律關(guān)系，洪某某、王先普在簽字后另行進(jìn)行的施工應(yīng)屬于強(qiáng)行施工，不應(yīng)得到法律支持，但原審法院并未對此通知予以質(zhì)證認(rèn)定，依法該通知應(yīng)屬于新證據(jù)。其次，案涉項(xiàng)目的雨污水管道工程系洪某某、王先普強(qiáng)攬工程，且洪某某、王先普施工的該項(xiàng)工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，是豆腐渣工程，基于此簽訂的《十四、十五路終止施工協(xié)議書》（以下簡稱《終止施工協(xié)議書》）是被洪某某、王先普逼迫的。原判決對《終止施工協(xié)議書》予以認(rèn)可錯誤。第三，中水四局尚欠遠(yuǎn)征公司質(zhì)量保證金及安全保證金2283366.66元，證明案涉工程未予驗(yàn)收，中水四局應(yīng)就遠(yuǎn)征公司的支付工程款責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。（二）原判決適用法律錯誤。遠(yuǎn)征公司具有實(shí)施土石方工程的施工資質(zhì)，原判決認(rèn)定遠(yuǎn)征公司不具備市政建筑工程資質(zhì)，為非法承包錯誤。首先，《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定和資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施意見》等文件已取消了土石方工程等八項(xiàng)工程的專業(yè)承包資質(zhì)，遠(yuǎn)征公司營業(yè)執(zhí)照上載明的經(jīng)營范圍包含土石方施工，可以承接該土石方工程。其次，洪某某、王先普不具備單獨(dú)進(jìn)行路基土石方施工的技術(shù)能力，案涉項(xiàng)目的具體施工方案系由四分部制定，并組織指揮施工，洪某某、王先普僅僅是四分部的組成部分，其與四分部簽訂的《勞務(wù)協(xié)作協(xié)議》《勞務(wù)合作協(xié)議》亦是四分部內(nèi)部分工性質(zhì)。原判決將《勞務(wù)協(xié)作協(xié)議》《勞務(wù)合作協(xié)議》認(rèn)定為工程分包錯誤。（三）原判決遺漏訴訟請求。原判決并未對《國務(wù)院安委會關(guān)于集中開展“六打六治”打非治違專項(xiàng)行動的通知》進(jìn)行審查，屬于遺漏當(dāng)事人的訴訟請求。（四）原審鑒定程序違法。一審法院委托補(bǔ)充鑒定沒有通過司法鑒定監(jiān)督中心，違反了《人民法院對外委托司法鑒定管理規(guī)定》第二條的規(guī)定。（五）本案不是民事訴訟案件，而是涉虛假訴訟的刑事案件，應(yīng)中止審理。洪某某、王先普與路橋公司、中水四局互作偽證，進(jìn)行虛假訴訟。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定，原審法院應(yīng)中止審理本案，將犯罪線索移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)。綜上，遠(yuǎn)征公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第二百條第一項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>