王某公司申請再審稱，一、有新的證據(jù)足以推翻二審判決。（一）有新的證據(jù)證明案涉小區(qū)業(yè)主委員會已于2017年12月20日備案成立。王某公司前期物業(yè)管理的責(zé)任和義務(wù)已經(jīng)完成。物業(yè)管理的聘用已經(jīng)由業(yè)主委員會主導(dǎo)并委派。王某公司已經(jīng)無權(quán)進(jìn)行前期物業(yè)管理或者移交物業(yè)管理權(quán)。（二）二審判決認(rèn)定1號樓地下車庫和1-2層商鋪少得建筑面積補(bǔ)償款1672525元錯誤。1.根據(jù)合陽縣房管部門實際測繪數(shù)據(jù)計算,1號樓地下車庫建筑面積為2988.26㎡，比合同約定增加了105.6㎡，1-2層商鋪建筑面積合計5976.52㎡，比合同約定增加了211.2㎡。證明地下室和1-2層商鋪建筑面積并未減少，九龍莊公司也得到了超出合同約定的產(chǎn)權(quán)面積。2.《合作開發(fā)協(xié)議》中并未約定九龍莊公司具體應(yīng)得產(chǎn)權(quán)面積，且約定公共設(shè)施房產(chǎn)歸業(yè)主共同所有，因此，九龍莊公司應(yīng)得的地下車庫和1-2層商鋪面積，應(yīng)當(dāng)減去公共設(shè)施占用的面積。3.從設(shè)計圖紙可以看出，公共設(shè)施（樓梯、管道井、電梯）占用的建筑區(qū)域是獨立于車庫和1-2層商鋪的區(qū)域，不是商鋪組成部分，其功能也區(qū)別于車庫和商鋪。二審判決依照車庫價格2300元/㎡、商鋪價格4000元/㎡計算價值錯誤。（三）二審判決認(rèn)定王某公司欠付售樓利潤款3099687元及利息錯誤。有新證據(jù)證明王某公司于2010年12月27日繳納的300萬預(yù)付款是預(yù)付合同約定的900萬元售樓利潤款的一部分，所以王某公司最終欠付九龍莊公司售樓利潤款僅為99687元。且該筆預(yù)付款未計息，所以九龍莊公司也不能計算利息。（四）二審判決認(rèn)定多建面積利益分配款1530196.23元錯誤。雙方合同約定的房產(chǎn)分配是小區(qū)整體產(chǎn)權(quán)分配，每個樓宇分配份額和系數(shù)各有不同，計算時要進(jìn)行加權(quán)。合陽縣房管部門測繪報告顯示，每棟樓面積各有增減。所以二審法院采用一棟樓的面積增減代替小區(qū)整體建筑面積增減顯失公平。應(yīng)該按照合同約定的小區(qū)整體四棟樓的匯總面積，來計算各自增加的面積多少，根據(jù)各自權(quán)利占比計算增加份額，再進(jìn)行分配。依照合同和圖紙計算，九龍莊公司應(yīng)得的產(chǎn)權(quán)面積為14133.22㎡，合陽縣房管部門測繪結(jié)果為15607.31㎡，增加產(chǎn)權(quán)面積1474.09㎡；王某公司依照合同應(yīng)得的產(chǎn)權(quán)面積為58137.32㎡，合陽縣房管部門測繪結(jié)果為58280.10㎡，增加169.78㎡。二審判決認(rèn)定王某公司增加面積2376.93㎡錯誤。（五）二審判決認(rèn)定的竣工時間錯誤，按2055.5元/㎡造價計算遲延完工違約金錯誤。1.竣工時間認(rèn)定錯誤。1號樓實際竣工日期為2013年4月20日，3號樓完工驗收日期為2013年4月15日。1、3號樓竣工時間均早于二審法院認(rèn)定的計算違約金的起始時間2013年8月8日，因此王某公司并沒有延遲完工，不應(yīng)支付違約金。2.根據(jù)1、3號樓施工許可證以及中標(biāo)價款，1、3號樓工程造價為7032萬元，均價1250.01元/㎡，法院認(rèn)定的2055.5元/㎡的造價無事實依據(jù)。以此單價計算違約金屬于明顯錯誤。（六）九龍莊公司未按合同約定足額交付土地。合同約定九龍莊公司投資土地面積為20893.00㎡，而九龍莊公司僅投資土地18137.05㎡，未過戶部分的土地面積為4.134畝。請求依法判決九龍莊公司按照合同約定足額交付土地。二、二審判決將1號樓地下車庫和1-2層商鋪中公共設(shè)施占用面積認(rèn)定為九龍莊公司所有，剝奪了業(yè)主共有權(quán)利，屬于適用法律錯誤。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、六項規(guī)定申請再審。