吳某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，二審判決認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律不當(dāng)，遺漏了吳某某的上訴請(qǐng)求，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)予再審。具體理由：1.一、二審判決對(duì)借貸關(guān)系主體認(rèn)定存在錯(cuò)誤，甘毅會(huì)應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。2012年9月7日的《借款協(xié)議》中約定的借款金額為200萬元，實(shí)際履行300萬元。甘毅會(huì)與吳某作為借款方在2012年9月7日的《借款協(xié)議》上簽字，甘毅會(huì)雖否認(rèn)其簽字的真實(shí)性，但并未提出反駁證據(jù)，甘毅會(huì)應(yīng)負(fù)有該協(xié)議項(xiàng)下借款金額的還款責(zé)任。該協(xié)議借款方共同主體為吳某、甘毅會(huì)，簽訂協(xié)議后經(jīng)吳某要求，吳某某于2012年11月13日至2014年4月1日期間向吳某打款共計(jì)1044萬元，借貸行為一直處于持續(xù)狀態(tài)。吳某于2014年4月8日至5月12日共計(jì)歸還400萬元，根據(jù)2012年9月7日《借款協(xié)議》中借款利息的約定，歸還的400萬元中應(yīng)先沖抵利息359.14萬元，故2012年9月7日的《借款協(xié)議》中未歸還的本金還有259.14萬元，甘毅會(huì)作為2012年9月7日《借款協(xié)議》的借款人應(yīng)對(duì)該部分本金及利息承擔(dān)還款責(zé)任。一、二審法院認(rèn)定吳某歸還的400萬元已履行完2012年9月7日的《借款協(xié)議》，違反了有關(guān)債務(wù)清償順序的規(guī)定，屬適用法律錯(cuò)誤。2.二審法院認(rèn)定毅昭公司不承擔(dān)連帶保證責(zé)任錯(cuò)誤。2012年9月7日的《借款協(xié)議》毅昭公司作為保證人加蓋印章且不否認(rèn)其真實(shí)性，毅昭公司負(fù)有承擔(dān)該協(xié)議項(xiàng)下借款本息的連帶保證責(zé)任。2014年6月9日的《借款協(xié)議》上保證人處加蓋了毅昭公司的印章且有毅昭公司股東陳曉和的簽字，毅昭公司應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。該協(xié)議上加蓋的雖不是在公安機(jī)關(guān)備案的公章，但毅昭公司在與吳某、第三人的其他經(jīng)濟(jì)往來中多次使用該印章，且2014年6月9日的《借款協(xié)議》有毅昭公司陳曉和的簽字，吳某某有理由相信2014年6月9日的《借款協(xié)議》是毅昭公司的真實(shí)意思表示。3.二審法院對(duì)吳某某要求甘毅會(huì)承擔(dān)2012年9月7日《借款協(xié)議》項(xiàng)下還款責(zé)任的上訴請(qǐng)求未進(jìn)行審理和判決屬于遺漏當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求。