本院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，原審法院以《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》確認(rèn)雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。理由如下：第一，2016年12月28日，張某某與翁某某所簽《雙方商議》約定將春然公司(豬場(chǎng)，不包括豬)以人民幣672.8萬(wàn)元賣(mài)給翁某某。次日，張某某與翁某某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將張某某在春然公司70%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給翁某某?，F(xiàn)翁某某已登記為春然公司(現(xiàn)黔東南翁氏生態(tài)養(yǎng)殖有限公司)的股東，持股比例為70%，該實(shí)際履行行為與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定一致。第二，《雙方商議》約定支付的價(jià)款為672.8萬(wàn)元，翁某某實(shí)際支付了800萬(wàn)元，超過(guò)約定價(jià)款。翁某某主張其中增加了后期協(xié)商的豬款，但未提供證據(jù)證明。張某某主張，《雙方商議》未得到春然公司另一股東趙春根的同意，次日重新協(xié)商后又簽訂了權(quán)利義務(wù)內(nèi)容不同的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。從現(xiàn)有證據(jù)看，張某某的主張更為合理。第三，翁某某在再審審查程序中提交貴州省高級(jí)人民法院（2019）黔民終260號(hào)民事判決書(shū)，主張張某某與趙春根在該案中承認(rèn)未實(shí)繳目標(biāo)公司出資，能夠證明雙方履行的是《雙方商議》而非《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。但本案雙方所簽《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并未將原股東是否實(shí)繳出資作為合同履行的條件，且根據(jù)2016年12月30日翁某某主持股東會(huì)時(shí)修改認(rèn)繳出資額與出資期限的內(nèi)容，翁某某對(duì)張某某與趙春根未實(shí)繳出資是明知的。該證據(jù)不足以否定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。第四，翁某某主張張某某在二審中曾自認(rèn)《雙方商議》為雙方履行的依據(jù)，事實(shí)上張某某的陳述意見(jiàn)是《雙方商議》為部分轉(zhuǎn)讓的價(jià)格，而且股東趙春根反對(duì)，就作廢了。第五，在內(nèi)容相異的兩份合同中，確定哪份為當(dāng)事人的真實(shí)意思，應(yīng)當(dāng)綜合全案各種因素。格式是否與工商管理部門(mén)的模板合同一致，并不必然影響《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的履行。