本院認(rèn)為，2012年1月18日劉某與余某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定切實(shí)履行各自義務(wù)。該合同明確約定轉(zhuǎn)讓價(jià)款為2270萬(wàn)元，余某在2014年1月25日出具的《情況說(shuō)明》中再次確認(rèn)了轉(zhuǎn)讓價(jià)款是2270萬(wàn)元，現(xiàn)劉某按約將股權(quán)轉(zhuǎn)給了余某，并辦理了股權(quán)變更登記，余某應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付劉某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2270萬(wàn)元。余某辯稱(chēng)該合同是在脅迫和威逼的情形下簽訂的，不是其真實(shí)意思表示，其還被禁止參與庭審，但未向本院提交任何證據(jù)證明雙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》時(shí)受到脅迫不能參加庭審的情形，其稱(chēng)案外人貴陽(yáng)市公安局花溪分局民警劉屹?gòu)?qiáng)行占公司干股并強(qiáng)迫其購(gòu)買(mǎi)股份，應(yīng)另尋救濟(jì)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！睂?duì)此辯稱(chēng)本院，不予采納。余某在再審期間向本院提交的銀行流水、公司章程、股東會(huì)決議、對(duì)外借款合同、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，欲證明所有“劉某”的簽名不是其本人所簽，余某通過(guò)個(gè)人以及瑞溪水泥公司的賬戶已向案外人劉屹及劉屹指定的人張華的銀行賬戶內(nèi)匯款28筆，共計(jì)1059.1萬(wàn)元的主張。經(jīng)審查,由于該組證據(jù)涉及案外人劉屹而在本案再審審查中無(wú)法確定其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性與合法性，本院不能采信為再審新證據(jù)并以此為由啟動(dòng)再審，余某可在其他程序依法認(rèn)定真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性后依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零五條的規(guī)定再行申請(qǐng)?jiān)賹?。重慶市高級(jí)人民法院2018年12月5日作出(2017)渝民終489號(hào)民事判決書(shū)，于2018年12月12日根據(jù)余某提供送達(dá)地址確認(rèn)書(shū)上地址向其郵寄送達(dá)，該郵件雖被退回，但應(yīng)視為已送達(dá)，發(fā)生相應(yīng)的送達(dá)效力,余某關(guān)于二審法院送達(dá)程序違法的主張，本院不予支持。