本院認為，2012年1月18日劉某與余某簽訂《股權轉讓合同書》，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同。當事人應當根據合同約定切實履行各自義務。該合同明確約定轉讓價款為2270萬元，余某在2014年1月25日出具的《情況說明》中再次確認了轉讓價款是2270萬元，現(xiàn)劉某按約將股權轉給了余某，并辦理了股權變更登記，余某應當按照合同約定支付劉某股權轉讓款2270萬元。余某辯稱該合同是在脅迫和威逼的情形下簽訂的，不是其真實意思表示，其還被禁止參與庭審，但未向本院提交任何證據證明雙方簽訂《股權轉讓合同書》時受到脅迫不能參加庭審的情形，其稱案外人貴陽市公安局花溪分局民警劉屹強行占公司干股并強迫其購買股份，應另尋救濟。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！睂Υ宿q稱本院，不予采納。余某在再審期間向本院提交的銀行流水、公司章程、股東會決議、對外借款合同、股權轉讓合同，欲證明所有“劉某”的簽名不是其本人所簽，余某通過個人以及瑞溪水泥公司的賬戶已向案外人劉屹及劉屹指定的人張華的銀行賬戶內匯款28筆，共計1059.1萬元的主張。經審查,由于該組證據涉及案外人劉屹而在本案再審審查中無法確定其真實性、關聯(lián)性與合法性，本院不能采信為再審新證據并以此為由啟動再審，余某可在其他程序依法認定真實性、關聯(lián)性后依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零五條的規(guī)定再行申請再審。重慶市高級人民法院2018年12月5日作出(2017)渝民終489號民事判決書，于2018年12月12日根據余某提供送達地址確認書上地址向其郵寄送達，該郵件雖被退回，但應視為已送達，發(fā)生相應的送達效力,余某關于二審法院送達程序違法的主張，本院不予支持。