農(nóng)行渝北支行申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）原審判決適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定）第二十八條錯(cuò)誤，應(yīng)按該規(guī)定第二十五條認(rèn)定權(quán)利人。（二）原審法院把整層車庫(kù)已獲得產(chǎn)權(quán)證作為具體車位交易合法的依據(jù)錯(cuò)誤。案涉車位未經(jīng)有資格的機(jī)構(gòu)測(cè)繪，也未按規(guī)定向房管部門(mén)報(bào)送產(chǎn)權(quán)初始登記資料，更未完成產(chǎn)權(quán)的初始登記，不具物權(quán)登記條件，不得買(mǎi)賣(mài)，更不能排除執(zhí)行。（三）原審判決混淆了查封的效力與查封的對(duì)象兩個(gè)概念。執(zhí)行法院未對(duì)具體車位進(jìn)行查封，故案涉車位不是執(zhí)行中的查封對(duì)象，自然也不是排除執(zhí)行的對(duì)象。（四）原審判決認(rèn)定劉林敏與銀鷹公司簽訂了合法有效的買(mǎi)賣(mài)合同錯(cuò)誤。（1）《銀海新城車位轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《車位轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》）是車位轉(zhuǎn)讓的預(yù)購(gòu)協(xié)議，不符合法律規(guī)定對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。（2）登記機(jī)構(gòu)登記的是重慶市綦江區(qū)文龍街道沙溪路22號(hào)6幢負(fù)一層建筑面積1532.94平方米的車庫(kù)，其中無(wú)任何車位的登記?！盾囄晦D(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》中約定的車位位置不定、界址不清、空間界限缺失、面積不明，不屬法律意義上可轉(zhuǎn)讓的車位。（3）《車位轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》明確劉林敏受讓的是車位使用權(quán)而非所有權(quán)。（五）原審法院依據(jù)加蓋了鑫龍物業(yè)集團(tuán)公司綦江分公司銀海新城管理處（以下簡(jiǎn)稱銀海新城管理處）公章的《二號(hào)車庫(kù)已購(gòu)車位使用明細(xì)》認(rèn)定劉林敏已經(jīng)合法占有車位錯(cuò)誤。該份證據(jù)無(wú)效，沒(méi)有證據(jù)證明銀海新城管理處是重慶鑫龍物業(yè)管理集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫龍物業(yè)集團(tuán)公司）設(shè)立的合法單位。(六)劉林敏對(duì)車位未辦理過(guò)戶登記存在過(guò)錯(cuò)。(1)2013年起，整個(gè)車庫(kù)一直作為銀鷹公司向農(nóng)行渝北支行貸款的抵押物并進(jìn)行了登記。劉林敏忽視抵押權(quán)的公示效力，也未注意車位未分割、未測(cè)繪、未進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記等不能辦理轉(zhuǎn)讓過(guò)戶登記事實(shí)障礙，未盡買(mǎi)受人最基本的注意義務(wù)。(2)劉林敏作為購(gòu)買(mǎi)了銀鷹公司樓盤(pán)的業(yè)主，已經(jīng)具有不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)的起碼經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)識(shí)，卻忽視預(yù)告登記對(duì)交易安全的保護(hù)。劉林敏在2014年7月21日簽署的《車位轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》中認(rèn)可“本車位暫不辦理產(chǎn)權(quán)證，乙方對(duì)此完全知曉，并同意18個(gè)月即2016年1月20日后領(lǐng)取產(chǎn)權(quán)證”。正因?yàn)閯⒘置粼陂L(zhǎng)達(dá)18個(gè)月的辦證期限內(nèi)不進(jìn)行預(yù)告登記、備案登記，為銀鷹公司繼續(xù)設(shè)定抵押創(chuàng)造了條件。2016年1月20日之后，劉林敏仍未提出過(guò)辦證要求。(七)原審判決未予認(rèn)定案涉車庫(kù)抵押登記的連續(xù)性錯(cuò)誤。案涉車庫(kù)的抵押登記雖一年一簽，但貸款人、借款人、抵押擔(dān)保人、借款金額完全一樣，注銷抵押和辦理抵押登記又都在同一時(shí)間，實(shí)際上是債的延續(xù)，是不間斷的連續(xù)抵押。綜上，農(nóng)行渝北支行根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>