本院認為，根據現有證據，原審法院以《股權轉讓協議》確認雙方權利義務關系并無不當。理由如下：第一，2016年12月28日，張某某與翁財云所簽《雙方商議》約定將春然公司(豬場，不包括豬)以人民幣672.8萬元賣給翁財云。次日，張某某與翁某某簽訂《股權轉讓協議》，約定將張某某在春然公司20%的股權轉讓給翁某某?，F翁某某已登記為春然公司(現黔東南翁氏生態(tài)養(yǎng)殖有限公司)的股東，持股比例為30%（另案趙春根轉股10%），該實際履行行為與《股權轉讓協議》的約定一致。第二，《雙方商議》約定支付的價款為672.8萬元，另案當事人翁財云實際支付了800萬元，超過約定價款。翁某某主張其中增加了后期協商的豬款，但未提供證據證明。張某某主張《雙方商議》未得到春然公司另一個股東趙春根的同意，次日重新協商后又簽訂了權利義務內容不同的《股權轉讓協議》。從現有證據看，張某某的主張更為合理。第三，翁某某在再審審查程序中提交貴州省高級人民法院（2019）黔民終260號民事判決書，主張張某某與趙春根在該案中承認未實繳目標公司出資，能夠證明雙方履行的是《雙方商議》而非《股權轉讓協議》。但本案雙方所簽《股權轉讓協議》并未將原股東是否實繳出資作為合同履行的條件，且根據2016年12月30日翁某某參加股東會時修改認繳出資額與出資期限的內容，翁某某對張某某與趙春根未實繳出資是明知的。該證據不足以否定《股權轉讓協議》。第四，翁某某主張張某某在二審中曾自認《雙方商議》為雙方履行的依據，事實上張某某的陳述意見是《雙方商議》為部分轉讓的價格，而且股東趙春根反對，就作廢了。第五，在內容相異的兩份合同中，確定哪份為當事人的真實意思，應當綜合全案各種因素。格式是否與工商管理部門的模板合同一致，并不必然影響《股權轉讓協議》的履行。