鑫安公司申請再審稱，（一）原判決認定基本事實缺乏證據(jù)證明。1.一、二審法院認定雙方的承包合同為墊資協(xié)議這一事實缺乏證據(jù)。雙方于2012年6月19日簽訂的《佳田聚龍源小區(qū)A區(qū)建設(shè)工程意向協(xié)議書》（以下簡稱意向書）并未履行，而雙方簽訂《建設(shè)項目工程總承包合同》（以下簡稱總包合同）約定佳田公司按工程中標價的30%支付預付款。2.一、二審法院以“有法律上或事實上不能履行的情況”判令解除雙方的承包合同缺乏事實依據(jù)，雙方簽訂的承包合同完全可以履行，不存在法律上或事實上不能履行的情況，鑫安公司對佳田公司的財產(chǎn)也已采取保全措施。3.一審法院以總包合同為依據(jù)進行鑒定錯誤。依照總包合同約定，鑫安公司有權(quán)在佳田公司延期支付工程款的情況下，向其下發(fā)部分停工或全部停工的通知，一審法院不能以鑫安公司《告知書》有停工內(nèi)容就“難以判斷”《撥付工程款協(xié)議書》（以下簡稱撥付款協(xié)議）和《補充協(xié)議》內(nèi)容的真實性，而以總包合同為依據(jù)進行鑒定。本案工程的鑒定應(yīng)以撥付款協(xié)議和《補充協(xié)議》為依據(jù)。4.一、二審法院將劉春生30萬元勞務(wù)費計入工程已付款沒有事實依據(jù)。劉春生所做勞務(wù)為B區(qū)，而鑫安公司的工程為A區(qū)，且劉春生承包的勞務(wù)項目并非通過鑫安公司取得，劉春生是因本人與佳田公司的主要負責人的個人關(guān)系而取得，他們之間的債權(quán)債務(wù)與本案無關(guān)，在沒有其他證據(jù)情況下，僅憑劉春生一面之詞就將其勞務(wù)費計入工程已付款沒有實事依據(jù)。5.二審法院在審理案件時對于撥付款協(xié)議和《補充協(xié)議》在總包合同事隔二年后簽訂的事實視而不見，缺少事實依據(jù)。二審法院審理時，依鑫安公司有墊資施工的事實就認定總包合同為墊資合同沒有事實依據(jù)，在佳田公司長期大量拖延進度款的情況下，鑫安公司墊資施工的行為是履行合同行為。（二）原判決適用法律確有錯誤。1.一審法院以沒有履行的意向書為依據(jù)認定事實，導致其錯誤適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱建設(shè)工程司法解釋）第六條第一款規(guī)定，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類借款利率支付利息，本案應(yīng)按約定利率即月利率1.5%支付利息。2.一、二審法院依據(jù)《合同法》第一百一十條第一款（一）判決解除承包合同錯誤。3.由于二審法院認定事實的錯誤，導致其適用《中華人民共和國招標投標法》（以下簡稱招投標法）及建設(shè)工程司法解釋存在錯誤。（三）一審法院依法應(yīng)當回避的審判人員沒有回避。在二審庭審結(jié)束后，鑫安公司得知佳田公司的實際控制人張軍與本案一審審判長張德明為同學關(guān)系，平時私人關(guān)系密切，作為審判人員其明知屬于法定回避的情形而沒有回避。（四）原判決超出訴訟請求。1.佳田公司提出“撤銷雙方于2015年7月26日簽訂的撥付款協(xié)議中第一條”，而一、二審法院既判令撤銷該協(xié)議第一條，又解除該協(xié)議，已超出訴訟請求范圍。2.佳田公司反訴請求“撤銷雙方于2017年7月27日簽訂的《補充協(xié)議》中第一條、第二條”，在雙方當事人均沒有提出解除請求的情況下，一、二審法院判決予以解除超出訴訟請求。3.在鑫安公司明確表示對2015年5月30日以后的工程進度款不主張后，一審法院依然委托鑒定機構(gòu)對這一部分工程進行鑒定，超出了訴訟請求的范圍。