高某申請再審稱，（一）原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。首先，高某與德正公司于2013年6月21日簽訂商品房買賣合同，當日支付全部購房款600萬元并辦理了房屋備案登記手續(xù)。德正公司是合法的房屋銷售者，高某作為普通消費者購買案涉房屋時，房屋沒有被查封、抵押等，應優(yōu)先予以保護。其次，高某沒有占有房產(chǎn)的原因是案涉房屋正在建設中，不具備交房的條件，一審開庭后德正公司才交房，高某對未占有房產(chǎn)沒有過錯。再次，案涉房屋已進行了登記備案，屬于預登記。商品房預售登記使預購人取得優(yōu)先購買權(quán)和期待權(quán)，具有對抗第三人的效力。（二）《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》）第二十八條、第二十九條是一般與特殊的關系，只要其中一條符合排除執(zhí)行的條件就應適用，一審判決適用第二十九條規(guī)定是正確的。高某購買的房產(chǎn)雖然不是住宅，但該司法解釋的目的在于保護無過錯的購房人。孟某某享有的是普通債權(quán)，不能對抗高某購買房屋的物權(quán)期待權(quán)。此外，高某購買的是預售房，沒有建設完畢，無法占有和辦理過戶登記，符合《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定。（三）執(zhí)行程序違法。根據(jù)河北省衡水市中級人民法院（2013）衡民三初字第19號民事判決，孟某某的債權(quán)有15套房產(chǎn)作為抵押擔保，執(zhí)行法院應先執(zhí)行擔保房產(chǎn)，執(zhí)行法院直接執(zhí)行高某購買的房產(chǎn)是錯誤的。高某在原審中要求對執(zhí)行程序進行審查，但二審法院以執(zhí)行程序與本案無關為由拒絕審查，存在錯誤。（四）本案案情復雜，二審沒有開庭審理，對高某提交的新證據(jù)未進行質(zhì)證，未告知合議庭組成人員及是否申請回避，二審程序違法。綜上，高某根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第七項的規(guī)定申請再審。