中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：牛宏偉，該公司董事長。

委托訴訟代理人：李靖，北京市品源律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳浩，北京市品源律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：株式會社京濱冷暖科技。住所地：日本國栃木県。

法定代表人：高山雄介，該株式會社代表取締役社長。

委托訴訟代理人：于春生，北京市怡豐律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：葉仲楠，北京市怡豐律師事務(wù)所律師。

一審被告：北京慶洋惠眾汽車服務(wù)有限公司。住所地：中華人民共和國北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)。

法定代表人：郝曉紅，該公司董事長。

委托訴訟代理人：趙海波，北京世寧律師事務(wù)所律師。

法某某公司申請?jiān)賹彿Q：（一）被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術(shù)，其落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征與現(xiàn)有技術(shù)××××中附圖9～14公開的技術(shù)方案相同。法某某公司并未侵犯株式會社京濱擁有的專利號為20038010××××.2，名稱為“制冷循環(huán)儲存罐、帶有儲存罐的熱交換器以及制冷循環(huán)用冷凝裝置”的發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利）專利權(quán)。二審法院對法某某公司提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯未予審理錯(cuò)誤。（二）法某某公司2014年的部分產(chǎn)品和2015年的全部產(chǎn)品并不侵犯涉案專利權(quán)，二審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足。（三）一、二審法院未采納法某某公司所提交的2013～2015冷凝器供貨發(fā)票證據(jù)，全額支持株式會社京濱主張的賠償數(shù)額，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。法某某公司的供貨價(jià)格持續(xù)下降，且在2014年10月至2015年12月期間的產(chǎn)品并未侵犯涉案專利權(quán)，一審法院判賠數(shù)額過高。請求本院：撤銷一、二審判決，將本案改判或發(fā)回重審，由株式會社京濱承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

株式會社京濱提交意見稱：（一）法某某公司在本案一、二審中未提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯，申請?jiān)賹彆r(shí)提出該抗辯不符合法律規(guī)定。（二）被控侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有技術(shù)具有實(shí)質(zhì)性差異，現(xiàn)有技術(shù)抗辯不成立。且在本案之前，已有在先判決認(rèn)定法某某公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立。（三）法某某公司提供的證據(jù)不足以證明其已對被控侵權(quán)產(chǎn)品變更了設(shè)計(jì)，一審及二審法院認(rèn)定并無不當(dāng)。（四）法某某公司提供的證據(jù)不足以證明其產(chǎn)品價(jià)格的下降，也不足以證明其實(shí)際應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額，一、二審法院認(rèn)定的賠償數(shù)額正確。

在本院詢問時(shí)，法某某公司明確其在一審中未主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯，在二審法院詢問后提出了現(xiàn)有技術(shù)抗辯。

另查明，在本案之前，株式會社京濱曾以法某某公司侵犯涉案專利權(quán)為由，向北京市第二中級人民法院另案提起訴訟，該院作出（2014）二中民初字第01132號民事判決（以下簡稱01132號判決）。該生效判決中對法某某公司提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯作出如下認(rèn)定：“涉案產(chǎn)品被控落入涉案專利權(quán)利要求1～10、12～31保護(hù)范圍的技術(shù)方案與××××號發(fā)明專利申請說明書披露的技術(shù)方案相比有實(shí)質(zhì)性差異。法某某公司亦未提交證據(jù)證明所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員會認(rèn)為被控侵權(quán)技術(shù)方案是××××號發(fā)明專利申請說明書披露的技術(shù)方案與所屬領(lǐng)域公知常識的簡單組合。因此，法某某公司提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立。”該案庭審筆錄中記載，法某某公司在該案中主張“現(xiàn)在沒有生產(chǎn)了，從原告起訴之后，我們就通知三花更改了設(shè)計(jì)?！痹诒驹涸儐枙r(shí)，株式會社京濱主張其提起前案訴訟的時(shí)間為2012年12月，法某某公司未提出異議。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、法某某公司提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯主張是否能夠成立？二、法某某公司有關(guān)其更改了被控侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計(jì)，不再構(gòu)成侵權(quán)的主張能否成立？三、一、二審認(rèn)定的專利侵權(quán)賠償數(shù)額是否正確？

首先，關(guān)于法某某公司提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯。本案中，法某某公司于二審詢問后才主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯。且在本案之前，01132號判決已明確認(rèn)定法某某公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立。本案中的現(xiàn)有技術(shù)××××是01132號判決涉及的現(xiàn)有技術(shù)CN1446306A的國際公布，法某某公司亦不能證明其在本案中的有關(guān)主張與01132號判決中的相關(guān)認(rèn)定存在實(shí)質(zhì)性差異。因此，對于法某某公司有關(guān)現(xiàn)有技術(shù)抗辯的主張，本院不予支持。

其次，關(guān)于法某某公司是否在2014年更改了被控侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)。法某某公司為證明該項(xiàng)主張，提交了2份《技術(shù)便函》，1份《實(shí)驗(yàn)報(bào)告》，（2017）京國信內(nèi)經(jīng)字第08801號公證書（以下簡稱第08801號公證書）、（2017）京國信內(nèi)經(jīng)字第09459號公證書（以下簡稱第09459號公證書），以及第09459號公證書保全的產(chǎn)品實(shí)物作為證據(jù)。本院認(rèn)為，第一，2份《技術(shù)便函》與《實(shí)驗(yàn)報(bào)告》的形成時(shí)間各不相同，且與其在前案中主張的“從原告起訴之后，我們就通知三花更改了設(shè)計(jì)”不符，所述證據(jù)也不能相互印證，因此，本院對法某某公司的相關(guān)主張不予支持。第二，關(guān)于第08801、09459號公證書以及保全的產(chǎn)品實(shí)物。本院詢問時(shí)，經(jīng)拆封并核對封存的產(chǎn)品實(shí)物，該產(chǎn)品實(shí)物的型號與被控侵權(quán)產(chǎn)品不同，且僅依據(jù)該實(shí)物，難以確認(rèn)該產(chǎn)品在實(shí)際使用狀態(tài)下有關(guān)部件的具體工作情況，不能證明法某某公司對被控侵權(quán)產(chǎn)品作出了變更設(shè)計(jì)，使得被控侵權(quán)產(chǎn)品不再落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。因此，對于法某某公司的相關(guān)主張，本院不予支持。

最后，關(guān)于專利侵權(quán)賠償數(shù)額是否正確。依據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十五條第一款的規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十條第二款規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失可以根據(jù)專利權(quán)人的專利產(chǎn)品因侵權(quán)所造成銷售量減少的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤所得之積計(jì)算。權(quán)利人銷售量減少的總數(shù)難以確定的，侵權(quán)產(chǎn)品在市場上銷售的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤所得之積可以視為權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失。本案中，01132號判決已經(jīng)明確認(rèn)定法某某公司構(gòu)成專利侵權(quán)。法某某公司在此之后，仍然繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，且被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的多項(xiàng)權(quán)利要求相同，其主觀惡意明顯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案一、二審法院參照被控侵權(quán)產(chǎn)品在市場上銷售的數(shù)量、法某某公司的供貨價(jià)格、株式會社京濱每件專利產(chǎn)品獲得的合理利潤等因素，同時(shí)結(jié)合01132號判決確定的損失賠償數(shù)額，對本案賠償數(shù)額作出認(rèn)定，并無不當(dāng)。法某某公司提交的有關(guān)發(fā)票僅涉及其部分產(chǎn)品，不足以證明其實(shí)施的侵權(quán)行為的整體情況，故本院對其主張不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　杜微科

審判員　　吳　蓉

審判員　　張玲玲

二〇一九年十二月六日

法官助理陳澤宇