中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：鄧慧國，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王新軍，北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：中國工商銀行股份有限公司邯鄲新興支行，住所地河北省邯鄲市武安市新興鑄管廠區(qū)上海路東頭。

負(fù)責(zé)人：李連生，該支行行長。

委托訴訟代理人：段永國，河北盈邦律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李彤，河北盈邦律師事務(wù)所實習(xí)律師。

工商銀行提交意見稱，郵政公司的再審申請缺乏事實和法律依據(jù)，請求予以駁回。事實與理由：一、二審判決未確定因哄搶導(dǎo)致質(zhì)物減少的實際數(shù)量，而根據(jù)郵政公司接收質(zhì)物前未對質(zhì)物進(jìn)行實質(zhì)核查導(dǎo)致質(zhì)物中存有大量非煤物質(zhì)、其他質(zhì)物在質(zhì)押期間被盜搶哄搶等事實，認(rèn)定郵政公司向工商銀行承擔(dān)違約賠償責(zé)任，符合《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》第11.1條關(guān)于“出現(xiàn)變質(zhì)、短少、受污染的和未對質(zhì)物進(jìn)行查核，使得質(zhì)物不符合約定要求的，郵政公司均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的約定。工商銀行于一審?fù)徑Y(jié)束后提交的《補充資料》，屬于當(dāng)事人陳述，并非書證，二審判決未予審查和認(rèn)定，并無不當(dāng)。二、冀正匯評報字[2017]49號報告書的評估對象是煤炭及雜質(zhì)混合物，評估的價值類型為清算價值，不能反應(yīng)原煤（電煤）的正常市場價格，不能作為郵政公司主張的計算質(zhì)物實際損失的依據(jù)。三、本案是質(zhì)權(quán)人對質(zhì)物保管單位依約提起的保管合同糾紛，質(zhì)權(quán)人和保管人擁有獨立的訴訟地位和訴訟權(quán)利，二審法院沒有追加金昌公司為共同訴訟人并無不當(dāng)。四、郵政公司對質(zhì)物中存有大量非煤物質(zhì)應(yīng)負(fù)一定責(zé)任，且在保管期間，質(zhì)物因多次哄搶造成大量滅失，與郵政公司監(jiān)管人員不足、監(jiān)管措施不到位、處置不力等存在直接因果關(guān)系。郵政公司主張其履行了全部監(jiān)管責(zé)任，二審判決的責(zé)任分配比例錯誤，不能成立。五、工商銀行申請強(qiáng)制執(zhí)行所獲15萬元不足以支付實現(xiàn)債權(quán)支出的訴訟費、評估費和執(zhí)行費用。而且，隨著時間的推移，本案利息損失不斷增加，該15萬元達(dá)不到抵頂本案未清償債務(wù)本息的程度，郵政公司的該項主張不能成立。

一、是否有新的證據(jù)，足以推翻二審判決問題

郵政公司提交的新證據(jù)為其于2019年6月向執(zhí)行第00156號執(zhí)行案的邯鄲市中級人民法院（以下簡稱邯鄲中院）查閱執(zhí)行案卷，取得的一份《憑證》，郵政公司用以證明在本案審理期間工商銀行至少已經(jīng)收取了質(zhì)物變賣的15萬元執(zhí)行款，工商銀行主張的未清償債務(wù)的本息數(shù)額應(yīng)減少15萬元。本院認(rèn)為，因上述費用不足以抵扣訴訟費和評估費，故上述執(zhí)行款的給付不足以影響本案所涉?zhèn)鶛?quán)本息的數(shù)額，郵政公司的該項再審申請理由不能成立。

二、原審法院是否存在未將金昌公司追加為共同訴訟人，訴訟程序錯誤問題

《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》第11.1條約定，對于發(fā)生質(zhì)物短少的情況，金昌公司和工商銀行均有權(quán)以質(zhì)物發(fā)生短少為事實依據(jù)起訴監(jiān)管人，主張賠償實際損失。該條約定的是金昌公司及工商銀行的權(quán)利，而非義務(wù)，并非工商銀行必須待金昌公司受償后才可以對該賠償款享有優(yōu)先受償權(quán)。工商銀行可以直接對郵政公司提起賠償之訴，也可以在金昌公司獲得郵政公司賠償款的情形下對賠償款享有優(yōu)先受償權(quán)。綜上，金昌公司無需作為本案必要共同訴訟人參加訴訟，郵政公司該項申請理由不能成立，本院不予支持。

三、二審判決是否存在認(rèn)定基本事實不清、適用法律確有錯誤問題

本案是工商銀行基于《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》的約定，訴請郵政公司賠償因該公司違反約定的保管和監(jiān)管義務(wù)導(dǎo)致工商銀行質(zhì)物減少所致?lián)p失的保管和監(jiān)管合同糾紛。二審判決應(yīng)在查清郵政公司違反《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》約定的義務(wù)導(dǎo)致質(zhì)物損失的數(shù)額的基礎(chǔ)上，確定郵政公司的賠償范圍。原審判決并未基于該思路查明因郵政公司的違約行為導(dǎo)致質(zhì)物損失的數(shù)額、進(jìn)而判令其在該損失范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，而是判決郵政公司在主債務(wù)人未能償還的債權(quán)本息范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，適用法律確有錯誤。其未根據(jù)前述思路查明質(zhì)物減少的數(shù)量以及價格，對證明質(zhì)物損失數(shù)額的《補充資料》進(jìn)行質(zhì)證，存在認(rèn)定事實不清問題。

《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》第十一條對“違約”約定為：丙方（郵政公司）因以下情形給甲（工商銀行）乙（金昌公司）雙方造成損失的,承擔(dān)實際損失的賠償責(zé)任，但甲方就其實際損失的賠償款項享有優(yōu)先受償權(quán)：……(4)因丙方違反本協(xié)議第4.3條的規(guī)定，未及時通知甲方和乙方或未采取適當(dāng)?shù)膽?yīng)急措施的；……。第4.3條約定，監(jiān)管期間，因各種原因質(zhì)物發(fā)生短少、損毀、變質(zhì)、滅失等可能影響甲方權(quán)益的情形，丙方應(yīng)當(dāng)在24小時內(nèi)通知甲方，并采取適當(dāng)?shù)膽?yīng)急措施。根據(jù)原審查明的事實，質(zhì)物價值減少主要有兩個原因：一是在監(jiān)管期間發(fā)生多次質(zhì)物遭不明人員哄搶事件，導(dǎo)致質(zhì)物短少；二是質(zhì)物夾層質(zhì)量有問題。

關(guān)于因第一個原因?qū)е沦|(zhì)物價格減少情形下各方當(dāng)事人的責(zé)任認(rèn)定問題。原審判決查明并認(rèn)定，原交于郵政公司監(jiān)管的15堆、共計23.5萬噸質(zhì)物，在郵政公司監(jiān)管期間部分滅失，僅剩余1號堆部分質(zhì)物。根據(jù)公安部門提供的報警記錄和工商銀行、郵政公司之間的往來函件可以得出，郵政公司雖然曾予以制止哄搶行為并向公安部門報警溝通，但其確實存在監(jiān)管人員不足、監(jiān)管措施不到位、處置不力等問題，構(gòu)成違約，故應(yīng)對質(zhì)物損失承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。此外，根據(jù)上述證據(jù)同時可以得出，金昌公司與他人的經(jīng)濟(jì)糾紛是哄搶事件發(fā)生的源頭和起因。哄搶事件發(fā)生后，作為出質(zhì)人的金昌公司完全可以預(yù)測到質(zhì)物可能面臨困境，在郵政公司的正常監(jiān)管已受到嚴(yán)重干擾的情況下，金昌公司卻未能依據(jù)《商品融資合同》第9.5條、9.11條、9.12條和《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》第11.2條的約定，履行相應(yīng)合同義務(wù)以確保其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，金昌公司對質(zhì)物滅失負(fù)有緣由性的責(zé)任。在郵政公司多次報警并向工商銀行通報的情況下，工商銀行應(yīng)依據(jù)《商品融資合同》第3.6條、3.9條、3.10條、7.1條及11.2條等和《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》第4.3條、4.4條等相關(guān)規(guī)定，采取必要措施，以責(zé)令投保、補足擔(dān)保、另行提供擔(dān)保物及協(xié)商處置質(zhì)物等方式確保質(zhì)物價值，但沒有證據(jù)證明工商銀行采取或擬采取上述相應(yīng)措施。工商銀行對質(zhì)物滅失和質(zhì)權(quán)不能依約也存在過錯。郵政公司在工商銀行等過錯范圍內(nèi)可以相應(yīng)減免其責(zé)任。

關(guān)于因第二種原因?qū)е沦|(zhì)物價值減少情形下各方當(dāng)事人的過錯認(rèn)定問題。根據(jù)《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》第2.2條、2.6條、2.7條、2.10條的約定，郵政公司在接收質(zhì)物前，負(fù)有檢查義務(wù)，在其發(fā)現(xiàn)質(zhì)物存在質(zhì)量問題時應(yīng)不接收質(zhì)物并告知質(zhì)權(quán)人。出質(zhì)人金昌公司負(fù)有保證質(zhì)物符合質(zhì)量要求的義務(wù)。《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》第2.5條賦予工商銀行、郵政公司以對質(zhì)物進(jìn)行檢驗的權(quán)利。本案中，工商銀行和金昌公司出具的《質(zhì)物種類、價格、最低要求通知書》(代出質(zhì)通知書)載明，質(zhì)物是原煤，發(fā)熱量5770千卡以上，單價不低于383元/噸。郵政公司出具的《質(zhì)物清單》載明其收到《質(zhì)物種類、價格、最低要求通知書》(代出質(zhì)通知書)，確認(rèn)該清單所載表格寫明的質(zhì)物已存在于該公司擁有使用權(quán)的倉庫/煤場。表格中載明，原煤，數(shù)量2350000噸，單價383元/噸。該表格中沒有寫明發(fā)熱量。在接收質(zhì)物之時，郵政公司委托檢測機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測作出的檢測報告已寫明質(zhì)物存在質(zhì)量問題，但郵政公司未依據(jù)檢測報告的結(jié)果對質(zhì)物質(zhì)量提出異議并告知質(zhì)權(quán)人，違反了前述合同約定，具有過錯。但在此之后，其發(fā)現(xiàn)夾層存在質(zhì)量問題并告知工商銀行要求解決，工商銀行沒有及時解決并采取補救措施，對于質(zhì)權(quán)最終實現(xiàn)時的質(zhì)物價格減少損失也具有過錯。出質(zhì)人交付的質(zhì)物存在質(zhì)量問題，出質(zhì)人對于夾層質(zhì)量問題所致質(zhì)物損失也具有一定過錯。

綜上，綜合考慮質(zhì)物減少的原因及各當(dāng)事人的過錯程度，根據(jù)過失相抵原則的相關(guān)規(guī)定和法理，本院認(rèn)為，酌定郵政公司對于質(zhì)物損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任較為適宜。

關(guān)于質(zhì)物減少損失數(shù)額的確定，本院認(rèn)為，應(yīng)以減少的質(zhì)物數(shù)量乘以質(zhì)物單價進(jìn)行確定。由于案涉質(zhì)物分為電煤和煤泥兩類，此外，還存在內(nèi)部低熱類物質(zhì)已不屬煤炭等情形，故關(guān)于質(zhì)物的數(shù)量，存在著不完全確定性。首先，關(guān)于減少質(zhì)物的數(shù)量。因金昌公司欠付借款本金，工商銀行將其訴至邯鄲中院，該院于2014年11月20日作出（2014）邯市民三初字第37號民事判決。在工商銀行申請邯鄲中院對該生效判決執(zhí)行過程中，邯鄲中院委托評估機(jī)構(gòu)對金昌公司提供質(zhì)物的剩余價值進(jìn)行了評估，評估起止時間為：2015年8月31日-2017年12月26日；“評估方法”載明：堆放物內(nèi)部低熱類物質(zhì)已不屬煤炭，不再列入評估范圍，表層煤炭價格參照標(biāo)準(zhǔn)煤的價格標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行相關(guān)調(diào)整后確定評估價值。剩余1180噸煤炭。評估結(jié)論為：委托評估資產(chǎn)的評估價值110000元?！堆a充資料》載明，河北省正通匯達(dá)資產(chǎn)評估事務(wù)所（邯鄲中院委托的評估機(jī)構(gòu)）曾告知剩余部分的質(zhì)物為“5.6萬立方米”，工商銀行予以確認(rèn)。按照【2013】081號《委托資產(chǎn)評估報告書》載明的全部質(zhì)物比重均為1.2的標(biāo)準(zhǔn)計算，剩余質(zhì)物的數(shù)量約為6.72萬噸（5.6*1.2=6.72)，總計剩余質(zhì)物的數(shù)量應(yīng)為6.838萬噸，用初始質(zhì)押物總數(shù)量23.5萬噸減去剩余質(zhì)物6.838萬噸，可以計算出本案所涉質(zhì)物短少的數(shù)量大概為16.662萬噸。其次，關(guān)于被哄搶質(zhì)物的單價。是按照評估機(jī)構(gòu)對剩余質(zhì)物在實現(xiàn)質(zhì)權(quán)時的評估價格還是按照拍賣質(zhì)物時的市場價格確定被哄搶質(zhì)物的價格，雙方當(dāng)事人存在爭議。本院認(rèn)為，參照拍賣質(zhì)物時的市場價格確定被哄搶質(zhì)物的價格比較妥當(dāng)。理由為：評估報告寫明，評估結(jié)論不等同于評估對象可實現(xiàn)價格，評估結(jié)論不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是對評估對象可實現(xiàn)價格的保證。本案中，評估價格93.22元/噸(110000÷1180)明顯低于市場價格，從公平性考慮，市場價格具有可參照性。綜上，參照市場價格以及質(zhì)物減少的大致數(shù)量，按照郵政公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任比例進(jìn)行計算，郵政公司承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍與二審判決結(jié)果相近。因此，本案在對二審判決的裁判思路進(jìn)行糾正的同時，因二審判決的裁判結(jié)果沒有對郵政公司造成不公平的后果，故本院對二審判決結(jié)果予以維持。

綜上，郵政公司的再審申請不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項、第八項規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　劉 崇 理

審判員　張 雪 楳

審判員　阿依古麗

二〇一九年十二月十九日

法官助理孫德昌