溫某順凱達(dá)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：一、有新的證據(jù)，足以推翻原判決。溫某順凱達(dá)公司在原審中提交了2007年8月21日與溫州銳鋒礦山建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)銳鋒公司）簽訂的《井巷工程及礦石開(kāi)采施工合同書(shū)》、2010年7月20日與浙江天城建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天城公司）簽訂的《井巷工程及礦石開(kāi)采施工合同書(shū)》兩份證據(jù)，用以證明堆放在礦山上的礦石是案外人曾克多掛靠（銳鋒公司、天城公司以及東大礦建公司）這三家公司期間陸續(xù)所掘采，其權(quán)利并非歸屬于東大礦建公司。而原審法院對(duì)兩份證據(jù)既未組織質(zhì)證也未作為裁判的依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百八十七條、第三百八十八條之規(guī)定，本案原審中提供的兩份證據(jù)屬于新證據(jù)的范疇。另外，原審法院也認(rèn)可了案外人曾克多掛靠銳鋒公司、天城公司以及東大礦建公司三家公司，系礦山井巷工程實(shí)際施工人的事實(shí)。結(jié)合東大礦建公司提交的《礦山井下工程結(jié)算備忘錄》《關(guān)于對(duì)曾克多地表落地礦石進(jìn)行估算的情況說(shuō)明》以及《溫某順凱達(dá)礦業(yè)有限公司北達(dá)巴特銅鉬礦內(nèi)部糾紛事件處理工作會(huì)議紀(jì)要》也完全可以證明東大礦建公司無(wú)權(quán)主張未結(jié)清礦石款的全部權(quán)利。而原審法院在未查明事實(shí)的情況下，對(duì)溫某順凱達(dá)公司提供的上述兩份證據(jù)既未組織質(zhì)證，也未予以采信，最終導(dǎo)致判決錯(cuò)誤，嚴(yán)重?fù)p害了溫某順凱達(dá)公司的合法權(quán)益。二、原審法院認(rèn)定案涉合同有效并判決溫某順凱達(dá)公司給付東大礦建公司900萬(wàn)元的礦石款、180萬(wàn)元的違約金無(wú)任何依據(jù)。三、原審法院存在程序違法、適用法律錯(cuò)誤。原審法院確定本案為承攬合同糾紛與案件事實(shí)及東大礦建公司主張的法律關(guān)系不符；本案中溫某順凱達(dá)公司不存在不配合調(diào)查取證，原審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定，判決溫某順凱達(dá)公司向東大礦建公司支付900萬(wàn)元礦石款并承擔(dān)180萬(wàn)元違約金錯(cuò)誤。綜上，溫某順凱達(dá)公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>