駿業(yè)公司、胡某能申請?jiān)賹彿Q，（一）2009年12月16日簽訂的《項(xiàng)目合作協(xié)議書》和《項(xiàng)目合作補(bǔ)充協(xié)議書》（以下簡稱《補(bǔ)充協(xié)議書》）屬于項(xiàng)目合作開發(fā)協(xié)議，當(dāng)事人以對項(xiàng)目的實(shí)際投資金額作為確定各自享有涉案項(xiàng)目開發(fā)收益份額的依據(jù)，并以持有駿業(yè)公司股權(quán)的形式享有涉案項(xiàng)目相應(yīng)比例的開發(fā)收益。二審判決認(rèn)定“雙方簽訂《項(xiàng)目合作協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議書》意在通過增資擴(kuò)股的方式吸納王宏波為駿業(yè)公司股東”，該認(rèn)定明顯違背當(dāng)事人的約定，曲解當(dāng)事人的原意，將當(dāng)事人以投資入股形式進(jìn)行的項(xiàng)目合作，錯誤認(rèn)定為單純的投資入股，將當(dāng)事人約定的對項(xiàng)目的出資，曲解為對公司應(yīng)當(dāng)繳納的注冊資本金，錯誤認(rèn)定當(dāng)事人之間的法律關(guān)系及當(dāng)事人在合作中的權(quán)利義務(wù)，屬于認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。（二）當(dāng)事人簽署的2010.6.24和2010.8.16《股東會決議》，以及相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、公司章程等法律文件，均系為了履行原合作協(xié)議，而不是為了變更、取代原合作協(xié)議。在當(dāng)事人簽署的股權(quán)變更法律文件中，并無任何的關(guān)于變更、取代原合作協(xié)議的意思表示，且合作協(xié)議中的出資金額，不能完全等同于當(dāng)事人應(yīng)繳的注冊資本金，不能認(rèn)為當(dāng)事人在股權(quán)變更協(xié)議中關(guān)于應(yīng)繳注冊資本金的約定，變更了原合作協(xié)議中關(guān)于出資金額的約定。因此二審判決認(rèn)定“當(dāng)事人簽署的股權(quán)變更法律文件，系駿業(yè)公司各股東就王宏波增資入股事宜達(dá)成了新的合意，原《項(xiàng)目合作協(xié)議書》《補(bǔ)充協(xié)議書》相應(yīng)部分已被變更”，屬于認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。（三）王宏波未完全履行出資義務(wù)，且根本未履行融資義務(wù)及同比例追加投資義務(wù)，已構(gòu)成根本違約，《項(xiàng)目合作協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議書》已于2014年11月14日被依法解除。二審認(rèn)定“王宏波不構(gòu)成根本違約”，并據(jù)此駁回再審申請人的上訴請求，屬于認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，且屬于適用法律確有錯誤。