本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)二審已查明的事實(shí)，張某在轉(zhuǎn)款260萬元給盧紅偉的當(dāng)日，盧紅偉又轉(zhuǎn)給張某114.1625萬元。張某雖然稱114.1625萬元為盧紅偉向其支付的工程款，但缺乏充分的證據(jù)予以證實(shí)。張某提交的出庫單及送（銷）貨單形成于2014-2015年期間，不屬于新證據(jù)，且上述單據(jù)也不足以證明張某與盧紅偉之間存在建設(shè)工程承包關(guān)系。張某提交的繳納水費(fèi)、電費(fèi)、物業(yè)費(fèi)等費(fèi)用的票據(jù)均形成于案涉房屋被查封之后，不能證明張某在案涉房屋被查封前已實(shí)際占有該房屋。張某提交的鄭州創(chuàng)實(shí)房地產(chǎn)營銷策劃有限公司房屋買賣合同和房產(chǎn)證收據(jù)等證據(jù)亦均形成于2016年8月，不屬于新證據(jù)，即使上述證據(jù)與李戀玉的證言屬實(shí)，也只能證明張某欲將案涉房屋出售,而不能證明張某對案涉房屋已實(shí)際占有；河南丹尼爾物業(yè)管理有限公司銀基王朝三期物業(yè)中心的印章上明確注明“僅限物業(yè)通知、提示使用，它用無效”，故該中心出具的證明，不足以推翻原判決。因此，即使案涉房屋未辦理過戶登記并非張某的原因所致，張某申請排除對案涉房屋的請求也不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條規(guī)定的可以排除執(zhí)行的情形，原審認(rèn)定張某未足額支付全額購房款的基本事實(shí)并不缺乏證明,適用法律并無不當(dāng)。