中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4259號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：納某某電煤運(yùn)銷有限責(zé)任公司。住所地：貴州省畢節(jié)市納某某陽(yáng)長(zhǎng)鎮(zhèn)。
法定代理人：彭博，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉奎，貴州雍盛律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：納某某長(zhǎng)田煤礦。住所地：貴州省畢節(jié)市納某某勺窩鄉(xiāng)沒天地村。
負(fù)責(zé)人：邵萬吉，該礦執(zhí)行事務(wù)合伙人。
再審申請(qǐng)人納某某電煤運(yùn)銷有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱電煤公司）因與被申請(qǐng)人納某某長(zhǎng)田煤礦（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)田煤礦）民間借貸糾紛一案，不服貴州省高級(jí)人民法院（2018）黔民終574號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
電煤公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：原審判決未支持融資顧問費(fèi)、財(cái)務(wù)費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等“三費(fèi)”，認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。一、納某某人民政府為解決煤礦融資難問題，由國(guó)有獨(dú)資的納雍開發(fā)投資置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱開發(fā)投資公司）作為貸款主體，統(tǒng)一打包向中國(guó)華融資產(chǎn)管理有限公司貴州省分公司（以下簡(jiǎn)稱華融資產(chǎn)貴州分公司）申請(qǐng)貸款。融資過程中，開發(fā)投資公司分別與投資管理公司、華融資產(chǎn)貴州分公司、資產(chǎn)評(píng)估公司簽訂《融資顧問（居間）協(xié)議》《財(cái)務(wù)顧問協(xié)議》《資產(chǎn)評(píng)估合同》。開發(fā)投資公司與華融資產(chǎn)貴州分公司簽訂的《抵押協(xié)議》《保證協(xié)議》對(duì)包括“三費(fèi)”在內(nèi)的權(quán)利義務(wù)作出約定。上述合同作為申請(qǐng)?jiān)賹彽男伦C據(jù)提交，能夠證明“三費(fèi)”是煤礦融資的成本，而非《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定的預(yù)先在本金中扣除的利息。二、“三費(fèi)”是在納某某人民政府指示下、借款煤礦愿意承擔(dān)的合同義務(wù)。《納某某人民政府關(guān)于2014年鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦融資有關(guān)事宜的通知》（納府通〔2014〕11號(hào)）中明確“三費(fèi)”由借款煤礦承擔(dān)，因此電煤公司與借款煤礦簽訂的案涉《借款合同》中約定了“三費(fèi)”。另有作為再審申請(qǐng)新證據(jù)提交的納府通〔2013〕26號(hào)、納府通〔2013〕27號(hào)兩份政府文件可以證實(shí)借款煤礦對(duì)繳納“三費(fèi)”知情并認(rèn)可。電煤公司收取“三費(fèi)”后原原本本的向開發(fā)投資公司支付，開發(fā)投資公司繼而支付給了中介機(jī)構(gòu)和華融資產(chǎn)貴州分公司。電煤公司未從中獲取任何不當(dāng)?shù)美?。綜上，電煤公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查重點(diǎn)是，原審判決未支持案涉《借款合同》約定的融資顧問費(fèi)、財(cái)務(wù)費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等“三費(fèi)”是否有誤。
《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條規(guī)定，“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定，“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金?！鄙鲜龇梢?guī)定和司法解釋的立法目的在于防范出借人利用其優(yōu)勢(shì)地位變相提高借款利率，違法增加融資成本。基于相同的目的，對(duì)于出借人在借款過程中收取的融資顧問費(fèi)、財(cái)務(wù)費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等費(fèi)用，也應(yīng)予以認(rèn)真審查，區(qū)別對(duì)待。如果借款人實(shí)際提供了相關(guān)服務(wù)且費(fèi)用合理的，應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)予以支持；如果借款人不能舉證證明提供了相關(guān)服務(wù)的，則應(yīng)參照上述規(guī)則精神予以扣減。
根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，電煤公司與長(zhǎng)田煤礦簽訂案涉《借款合同》約定的借款金額為2800萬元，但支付時(shí)電煤公司扣除“三費(fèi)”309.12萬元，實(shí)際向長(zhǎng)田煤礦支付的借款金額為2490.88萬元。電煤公司向原審法院及本院提交的相關(guān)政府文件及合同雖有關(guān)于“三費(fèi)”的約定，但電煤公司并未提交證據(jù)證明實(shí)際提供了相應(yīng)服務(wù)且費(fèi)用合理。因此原審判決在認(rèn)定借款本金時(shí)對(duì)“三費(fèi)”予以扣除，并無不當(dāng)。
綜上，電煤公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回納某某電煤運(yùn)銷有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 黃 年
審判員 王海峰
審判員 葛洪濤
二〇一九年九月二十九日
法官助理馬玲
書記員鄭佳麗
成為第一個(gè)評(píng)論者