本院經(jīng)審查認為，（一）關(guān)于涉案合同的性質(zhì)問題。按照雙方所簽合作建設(shè)合同及《補充協(xié)議》，農(nóng)科院一方出地、北某公司出資，合作建設(shè)案涉房屋，并約定了分配房屋的比例和北某公司所涉土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓事宜；合同履行中，合作建設(shè)項目得到了農(nóng)科院上級部門的批準，以雙方名義辦理建設(shè)規(guī)劃許可證等均符合合作開發(fā)房地產(chǎn)的特征。至于北某公司所占用部分土地經(jīng)過農(nóng)科院上級部門內(nèi)部審批且已經(jīng)國土資源部門核定出讓價格等，僅屬對自行分得部分房產(chǎn)進行的手續(xù)完善，并不改變雙方聯(lián)合開發(fā)房地產(chǎn)的實質(zhì)。據(jù)此，原審認定屬合作開發(fā)房地產(chǎn)，并無不當。（二）關(guān)于合作開發(fā)合同的效力問題。第一，從土地變性看，北某公司在合同履行中雖對自己占有部分的土地代農(nóng)科院向國土資源部門提交了土地性質(zhì)變更申請和繳納了出讓金，但國土資源部門至本案訴訟前仍未正式批準將劃撥土地變性為出讓土地。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條規(guī)定，原審認定雙方的合作開發(fā)合同無效，有事實和法律根據(jù)。第二，從土地轉(zhuǎn)讓看，即使北某公司與農(nóng)科院在合作建設(shè)合同及《補充協(xié)議》中約定了土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，但作為轉(zhuǎn)讓方的農(nóng)科院至起訴前并未取得出讓土地使用權(quán)證書，該轉(zhuǎn)讓也未獲得有批準權(quán)的政府批準，同時根據(jù)上述司法解釋第九條有關(guān)土地轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，土地轉(zhuǎn)讓合同的效力法律亦未明確肯定，也即認定合同無效，并不違反司法解釋的規(guī)定。（三）關(guān)于原審的程序問題。經(jīng)查，二審對一審未經(jīng)釋明判定合同無效存在程序瑕疵已作出認定，合同無效前提下，是發(fā)回重審還是另案解決，并不影響原告實體權(quán)利的主張，其具有行使權(quán)利的途徑，二審據(jù)此認為釋明問題不屬嚴重違反法定程序情形，進而不予發(fā)回重審，并無不當。就本案而言，北某公司是一審被告，在判定合同無效的同時駁回原告農(nóng)科院的有關(guān)訴訟請求，并不妨礙北某公司相關(guān)訴訟權(quán)利行使，更不影響其實體權(quán)利。需要說明的是，合同無效后雙方可另尋途徑解決各自的過錯、責(zé)任劃分及利益補償和平衡問題。