本院經(jīng)審查認(rèn)為，（一）關(guān)于涉案合同的性質(zhì)問(wèn)題。按照雙方所簽合作建設(shè)合同及《補(bǔ)充協(xié)議》，農(nóng)科院一方出地、北某公司出資，合作建設(shè)案涉房屋，并約定了分配房屋的比例和北某公司所涉土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓事宜；合同履行中，合作建設(shè)項(xiàng)目得到了農(nóng)科院上級(jí)部門的批準(zhǔn)，以雙方名義辦理建設(shè)規(guī)劃許可證等均符合合作開發(fā)房地產(chǎn)的特征。至于北某公司所占用部分土地經(jīng)過(guò)農(nóng)科院上級(jí)部門內(nèi)部審批且已經(jīng)國(guó)土資源部門核定出讓價(jià)格等，僅屬對(duì)自行分得部分房產(chǎn)進(jìn)行的手續(xù)完善，并不改變雙方聯(lián)合開發(fā)房地產(chǎn)的實(shí)質(zhì)。據(jù)此，原審認(rèn)定屬合作開發(fā)房地產(chǎn)，并無(wú)不當(dāng)。（二）關(guān)于合作開發(fā)合同的效力問(wèn)題。第一，從土地變性看，北某公司在合同履行中雖對(duì)自己占有部分的土地代農(nóng)科院向國(guó)土資源部門提交了土地性質(zhì)變更申請(qǐng)和繳納了出讓金，但國(guó)土資源部門至本案訴訟前仍未正式批準(zhǔn)將劃撥土地變性為出讓土地。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，原審認(rèn)定雙方的合作開發(fā)合同無(wú)效，有事實(shí)和法律根據(jù)。第二，從土地轉(zhuǎn)讓看，即使北某公司與農(nóng)科院在合作建設(shè)合同及《補(bǔ)充協(xié)議》中約定了土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，但作為轉(zhuǎn)讓方的農(nóng)科院至起訴前并未取得出讓土地使用權(quán)證書，該轉(zhuǎn)讓也未獲得有批準(zhǔn)權(quán)的政府批準(zhǔn)，同時(shí)根據(jù)上述司法解釋第九條有關(guān)土地轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，土地轉(zhuǎn)讓合同的效力法律亦未明確肯定，也即認(rèn)定合同無(wú)效，并不違反司法解釋的規(guī)定。（三）關(guān)于原審的程序問(wèn)題。經(jīng)查，二審對(duì)一審未經(jīng)釋明判定合同無(wú)效存在程序瑕疵已作出認(rèn)定，合同無(wú)效前提下，是發(fā)回重審還是另案解決，并不影響原告實(shí)體權(quán)利的主張，其具有行使權(quán)利的途徑，二審據(jù)此認(rèn)為釋明問(wèn)題不屬嚴(yán)重違反法定程序情形，進(jìn)而不予發(fā)回重審，并無(wú)不當(dāng)。就本案而言，北某公司是一審被告，在判定合同無(wú)效的同時(shí)駁回原告農(nóng)科院的有關(guān)訴訟請(qǐng)求，并不妨礙北某公司相關(guān)訴訟權(quán)利行使，更不影響其實(shí)體權(quán)利。需要說(shuō)明的是，合同無(wú)效后雙方可另尋途徑解決各自的過(guò)錯(cuò)、責(zé)任劃分及利益補(bǔ)償和平衡問(wèn)題。