謝某申請再審稱：一、一審法院罔顧客觀事實，否定謝某經(jīng)工商登記公示且已實際出資的股東資格，未支持其行使股東知情權(quán)，依法應(yīng)撤銷其判決。奔馬公司工商公示信息至今仍登記為劉小窯、龍雪梅、王繼勝、鄧順香、李宏泰、龍望、謝某。謝某與奔馬公司有新公司設(shè)立糾紛、股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛及民間借貸糾紛，這些糾紛的核心問題都是款項的金額和性質(zhì)，盡管謝某在多次庭審中均表明要求行使股東知情權(quán)，依法查詢、復(fù)制公司財務(wù)賬簿，必要時申請財務(wù)審計，而奔馬公司也知曉謝某提出的查賬要求，卻拒不向謝某公開并提供財務(wù)資料。一審法院錯誤認(rèn)定2012年3月12日謝某已將其9%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉小窯，從而不具備股東資格，不支持其行使股東知情權(quán)，該認(rèn)定罔顧客觀事實，謝某工商登記的持股比例為6%，所謂股權(quán)轉(zhuǎn)讓的9%是劉小窯另設(shè)資金池，謝某從中退還其出資款并未影響其股東身份和持股比例，謝某至今仍是奔馬公司的股東，有權(quán)行使股東知情權(quán)。二、奔馬公司未在其住所地經(jīng)營，實際經(jīng)營狀況不明，其法定代表人拒不出庭應(yīng)訴，奔馬公司無法履行前置程序，二審法院判決明顯不公正，依法應(yīng)撤銷其判決。二審期間，謝某提交了民間借貸糾紛案件的訴訟材料，以及庭審調(diào)查筆錄，足以證明謝某已明確向奔馬公司提出查閱和復(fù)制賬簿的要求，但奔馬公司代理人以公司章程和股東之間的協(xié)議沒有查閱復(fù)制權(quán)為由，口頭拒絕謝某的要求。奔馬公司自2016年下半年就未在其住所地開展經(jīng)營活動，原銷售展廳也轉(zhuǎn)租或轉(zhuǎn)讓給其他公司，實際經(jīng)營狀況謝某并不清楚，原審法院也未查明。綜上，謝某是奔馬公司登記公示的股東，有權(quán)行使股東知情權(quán)，奔馬公司掌握公司財務(wù)資料，與謝某發(fā)生糾紛以后，拒不公開并提供財務(wù)資料，法定代表人拒不到庭應(yīng)訴，且未在住所地經(jīng)營，原審法院未查明案件事實就錯誤否認(rèn)謝某的股東身份，錯誤適用法律作出不公正判決，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審。