中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申423號
再審申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人)：甘肅盛元創(chuàng)偉工貿(mào)有限公司，住所地：甘肅省蘭州市紅古區(qū)礦區(qū)街道轄區(qū)葛家莊**渠。
法定代表人：馬進福，該公司董事長。
委托訴訟代理人：擺國玉。
委托訴訟代理人：蔣子冬，北京創(chuàng)為律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人)：蘭州市紅古區(qū)礦區(qū)街道辦事，住所地：甘肅省蘭州市紅古區(qū)窯街躍進街**化路路。
負責(zé)人：瞿恩業(yè)，該街道辦事處主任。
委托訴訟代理人：徐坤，蘭州隴原律師事務(wù)所律師。
再審申請人甘肅盛元創(chuàng)偉工貿(mào)有限公司（以下簡稱盛元公司）因與被申請人蘭州市紅古區(qū)礦區(qū)街道辦事處（以下簡稱礦區(qū)街道辦）土地租賃合同糾紛一案，不服甘肅省高級人民法院(2018)甘民終472號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
盛元公司再審稱，一、二審判決認定事實不清。盛元公司主張的經(jīng)濟損失是通過蘭州市紅古區(qū)人民法院委托評估機構(gòu)確定的，甘肅誠信盛資產(chǎn)評估事務(wù)所作出甘誠資評報字（2017)第07號評估報告(以下簡稱07號評估報告)所依據(jù)的部分書證雖然存在瑕疵，但不足以否定相關(guān)資產(chǎn)損失的客觀真實性，能夠作為盛元公司主張經(jīng)濟損失的依據(jù)。二、二審判決適用法律錯誤。本案屬于礦區(qū)街道辦違法出租土地引發(fā)的糾紛，二審判決理應(yīng)本著疑點利益歸無過錯方的原則，對盛元公司的合理損失予以支持。三、二審判決未對盛元公司預(yù)交的鑒定費進行處理，應(yīng)予糾正。盛元公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定向本院申請再審。
本院依法組織了詢問，盛元公司對二審判決關(guān)于07號評估報告所涉及的七項內(nèi)容所查明的事實無異議。
本院經(jīng)審查認為，根據(jù)二審判決查明的事實，07號評估報告所采納的部分證據(jù)未經(jīng)雙方當事人質(zhì)證。但二審期間，盛元公司未要求人民法院對未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)組織質(zhì)證。二審判決對其主張的各項損失是否應(yīng)予支持已經(jīng)在判決文書中作出充分的闡述，且盛元公司對二審法院關(guān)于07號評估報告所涉及七項內(nèi)容所查明的事實并無異議，盛元公司未能提交相應(yīng)證據(jù)充分證明其主張，且二審判決亦釋明對部分內(nèi)容有新證據(jù)的可另行主張，其該項再審申請理由不能成立。
盛元公司在再審審查時還提及鑒定費的承擔(dān)問題，該部分內(nèi)容不屬于再審審查的范圍，故其該項再審申請理由不能成立。
綜上，盛元公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回甘肅盛元創(chuàng)偉工貿(mào)有限公司的再審申請。
審判長 楊 卓
審判員 任雪峰
審判員 劉小飛
二〇一九年一月三十一日
法官助理昝世峰
書記員范苗
成為第一個評論者