一審被告：云南省以禮河實(shí)業(yè)有限公司，住所地云，住所地云南省會(huì)澤縣金鐘鎮(zhèn)西直街金源酒店內(nèi)v>
法定代表人：孫慶林，該公司董事長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人云南利多坤礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱利多坤公司）因與被申請(qǐng)人會(huì)澤縣水務(wù)局、會(huì)澤縣人民政府（以下簡(jiǎn)稱會(huì)澤縣政府）、云南省以禮河實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱以禮河公司）探礦權(quán)糾紛一案，不服云南省高級(jí)人民法院（2019）云民終114號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
利多坤公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，因不服云南省高級(jí)人民法院（2019）云民終114號(hào)民事判決，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙＞唧w理由：1.利多坤公司于2018年初向會(huì)澤縣國(guó)土局申請(qǐng)礦產(chǎn)資源勘查許可證延續(xù)年檢，得到的口頭答復(fù)是因探礦權(quán)勘查區(qū)塊與毛家村水庫(kù)水資源保護(hù)區(qū)面積重疊12.8689平方公里而致使利多坤公司未能辦理許可證延續(xù)及年檢。一、二審法院認(rèn)定政府劃定水資源保護(hù)區(qū)在先、合同簽訂在后，以政府劃定水資源保護(hù)區(qū)的行為屬行政行為而駁回利多坤公司的訴訟請(qǐng)求，屬程序違法。一、二審法院應(yīng)當(dāng)向利多坤公司釋明本案是民事還是行政法律關(guān)系，即便認(rèn)為本案屬行政法律關(guān)系也只能裁定駁回利多坤公司的起訴并退還訴訟費(fèi)。2.因會(huì)澤縣政府、會(huì)澤縣水務(wù)局的行為導(dǎo)致勘查區(qū)塊與水資源保護(hù)區(qū)面積重疊，致使利多坤公司不能行使探礦權(quán)，無(wú)論是非法侵權(quán)還是合法征收，毛家村水資源的保護(hù)部門是會(huì)澤縣政府、會(huì)澤縣水務(wù)局，作為適格主體，會(huì)澤縣政府、會(huì)澤縣水務(wù)局應(yīng)給予利多坤公司賠償或者補(bǔ)償，一、二審法院駁回利多坤公司訴訟請(qǐng)求屬認(rèn)定事實(shí)不清，法律適用錯(cuò)誤。
會(huì)澤縣政府提交意見(jiàn)稱，1.利多坤公司的《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》《礦產(chǎn)資源勘查許可證》已超過(guò)有效期限，因此其不具備訴訟主體資格。2.會(huì)澤縣政府未侵害利多坤公司的權(quán)益，應(yīng)駁回利多坤公司的再審申請(qǐng)。
會(huì)澤縣水務(wù)局提交意見(jiàn)稱，1.利多坤公司喪失探礦權(quán)的原因在于其主動(dòng)放棄及法規(guī)、政策限制。2.利多坤公司并未明確一、二審程序具體違反了哪條法律，其混淆民事、行政法律關(guān)系，且未提供任何證明自己主張的證據(jù)。3.毛家村水庫(kù)飲用水源管理部門的監(jiān)督管理與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。綜上，利多坤公司的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，利多坤公司的再審申請(qǐng)事由及理由不能成立，具體分析如下：
關(guān)于原判決程序是否合法的問(wèn)題。利多坤公司認(rèn)為會(huì)澤縣政府、會(huì)澤縣水務(wù)局、以禮河公司對(duì)其依法取得的探礦權(quán)構(gòu)成侵權(quán)而向法院起訴請(qǐng)求民事侵權(quán)賠償，其起訴并不違反《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，即起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。一、二審法院受理后進(jìn)行實(shí)體判決在程序上并無(wú)不當(dāng)。利多坤公司認(rèn)為原審法院未向其釋明本案法律關(guān)系的性質(zhì)導(dǎo)致程序違法，但對(duì)會(huì)澤縣政府劃定水源保護(hù)區(qū)的行為屬行政行為還是民事行為的判斷屬于本案一、二審法院依法審理的范疇，而非法院在訴訟過(guò)程中應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人進(jìn)行釋明的情形，也并不會(huì)因此影響當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，利多坤公司的該項(xiàng)再審申請(qǐng)事由不成立。
關(guān)于會(huì)澤縣政府、會(huì)澤縣水務(wù)局應(yīng)否承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任的問(wèn)題。會(huì)澤縣水務(wù)局在修建馬武水庫(kù)時(shí)對(duì)需占用的集體林地已履行報(bào)批手續(xù)、取得了用地批準(zhǔn)，利多坤公司未舉證證明會(huì)澤縣水務(wù)局修建馬武水庫(kù)存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果；會(huì)澤縣政府劃定水源保護(hù)區(qū)的行為是行政機(jī)關(guān)代表國(guó)家運(yùn)用國(guó)家權(quán)力的行為，屬于行政行為。因此，原審法院認(rèn)定會(huì)澤縣水務(wù)局、會(huì)澤縣政府主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)，客觀上無(wú)民事違法行為，不具備法律規(guī)定的民事侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任在認(rèn)定事實(shí)和法律適用方面并無(wú)不當(dāng)。
綜上，利多坤公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回云南利多坤礦業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 司 偉
審判員 馬成波
審判員 葉 歡
二〇一九年九月二十日
法官助理熊藝
書記員隋艷紅
成為第一個(gè)評(píng)論者