龍星房地產(chǎn)公司申請再審稱，（一）有新的證據(jù)足以推翻原判決。龍星房地產(chǎn)公司開發(fā)建設(shè)的中央公園小區(qū)有十余棟樓均是同樣的設(shè)計、材料、工程量，其余棟樓的工程造價均在每平方米1400元左右，亦由邯鄲市長城工程咨詢有限責(zé)任公司審計，審計材料存放在審計公司，龍星房地產(chǎn)公司近期即可獲取。而吳鴻善施工的9、10號樓工程造價卻將近每平方米1600元，工程價款審計結(jié)果明顯不實。（二）原判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。原判決關(guān)于“借款抵頂工程款”問題的認(rèn)定缺乏證據(jù)證明。其一，原判決認(rèn)定的“到期不還以工程款償還或抵頂”無證據(jù)支持。1500萬元借款與案涉工程款沒有關(guān)聯(lián)，是吳鴻善為了其它經(jīng)營活動而向龍星公司的獨立借款。二審開庭時，邯三建筑公司也證實1500萬元未用于案涉工程，而由吳鴻善用作他用。根據(jù)龍星房地產(chǎn)公司、吳鴻善2013年5月31日簽訂的《借款協(xié)議》第四條約定，案涉工程款只是償還1500萬元借款的保證，并非到期自動抵銷。抵頂與擔(dān)保有本質(zhì)區(qū)別，不能將“還款保證”理解為達(dá)成抵頂合意，原判決對此事實認(rèn)定屬于主觀猜測。在實踐中，欠款與工程款并行存在的情形大量存在，工程款進(jìn)度款節(jié)點與抵償借款并非公認(rèn)做法和商業(yè)習(xí)慣。原判決關(guān)于“建設(shè)施工合同履行過程中的借款，在性質(zhì)上一般都屬于預(yù)支或截止工程款”的認(rèn)定無事實根據(jù)。事實上，1500萬元借款于2013年9月到期，建設(shè)工程施工合同約定的95%付款節(jié)點雖已到，但吳鴻善支付借款利息直到2014年1月份，此事實充分說明借款與工程款互不相干。其二，2016年4月23日借條中載明“如到期不還，本人自愿用此款三倍抵頂工程款”，此約定明確10萬元借款到期后要么原數(shù)償還，要么三倍抵頂。原判決認(rèn)定抵頂10萬元工程款不符合雙方約定，于法無據(jù)。（三）原判決認(rèn)為吳鴻善具有原告主體資格適用法律錯誤。原判決認(rèn)定吳鴻善與邯三建筑公司之間名為內(nèi)部承包，實為出借資質(zhì)。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，該條款的適用對象不包括借用資質(zhì)的實際施工人，吳鴻善無權(quán)起訴龍星房地產(chǎn)公司。并且，原判決判令龍星房地產(chǎn)公司連帶支付工程款利息適用法律錯誤。在建設(shè)工程施工合同為無效合同的情形下，合同當(dāng)事人不受合同約束，在鑒定報告出具前，雙方尚未最終結(jié)算，工程款數(shù)額不確定，不具備支付利息的條件和事實根據(jù)。最高人民法院2011年民事審判工作會議紀(jì)要也明確規(guī)定，對實際施工人向與其沒有合同關(guān)系的發(fā)包人提起的訴訟……發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任，不包括利息。綜上，龍星房地產(chǎn)公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定申請再審。