羊場(chǎng)煤礦、宇某置業(yè)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第八項(xiàng)規(guī)定的再審情形，請(qǐng)求予以撤銷，改判駁回光大銀行包頭分行的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、有新的證據(jù)足以推翻原判決。宇某置業(yè)在二審法庭辯論終結(jié)后提供了一份《三方協(xié)議》，但二審法院未組織質(zhì)證，該協(xié)議應(yīng)作為再審的新證據(jù)。該協(xié)議明確約定了包括羊場(chǎng)煤礦借款及宇某置業(yè)擔(dān)保的款項(xiàng)均由達(dá)拉特旗納林豐勝奎煤礦(以下簡(jiǎn)稱豐勝奎煤礦)償還，則無(wú)論《三方協(xié)議》是否有效，光大銀行包頭分行基于《三方協(xié)議》取得的款項(xiàng)均是對(duì)本案借款的清償。原審不得基于原有借款合同或擔(dān)保合同進(jìn)行審理。二、原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。原審中已經(jīng)質(zhì)證的《償債協(xié)議》已經(jīng)得到部分履行，該部分履行是對(duì)本案原有債務(wù)進(jìn)行的清償，必然會(huì)減少債務(wù)數(shù)額。原審按光大銀行包頭分行的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行判決是錯(cuò)誤的。三、原判決適用法律確有錯(cuò)誤。（一）無(wú)論是擔(dān)保亦或借款，合同上加蓋的并非羊場(chǎng)煤礦的公章，不能代表羊場(chǎng)煤礦，亦即合同一方簽章無(wú)效，合同未成立；（二）宋云山雖然是宇某置業(yè)的時(shí)任法定代表人，但其行為不構(gòu)成表見(jiàn)代表。宋云山提供了股東會(huì)決議，但其上沒(méi)有其他股東的簽字或者簽章，這說(shuō)明光大銀行包頭分行明知宋云山的行為不代表公司，雙方惡意串通是明顯的。故本案合同符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第二項(xiàng)合同無(wú)效的情形，同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條，宇某公司提供擔(dān)保的行為也屬無(wú)效。（三）本案涉嫌騙取貸款和詐騙金融機(jī)構(gòu)的刑事犯罪，爭(zhēng)議款項(xiàng)屬于刑事追繳和責(zé)令退賠范圍，因此本案不應(yīng)作為民事案件受理。四、原審遺漏了必須參加訴訟的第三人?！秲攤鶇f(xié)議》《三方協(xié)議》的簽訂和履行對(duì)原《綜合授信協(xié)議》《最高額保證合同》《流動(dòng)資金貸款合同》約定的欠款數(shù)額產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的變更，故應(yīng)追加《償債協(xié)議》《三方協(xié)議》的其他當(dāng)事人為本案第三人參加訴訟。