中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4218號
再審申請人（一審被告，二審上訴人）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云南省紅河哈尼族彝族自治州蒙自市。
被申請人（一審原告，二審被上訴人）：羅方旭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云南省紅河哈尼族彝族自治州蒙自市。
委托訴訟代理人：胥應(yīng)，云南眾序律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：任宏穎，云南眾序律師事務(wù)所律師。
一審被告（二審上訴人）：范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云南省紅河哈尼族彝族自治州建水縣。
一審被告（二審上訴人）：鐘國強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云南省紅河哈尼族彝族自治州蒙自市。
一審被告（二審上訴人）：王春武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云南省紅河哈尼族彝族自治州蒙自市。
法定代表人:龍紅金，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
一審被告（二審上訴人）：蒙自市上陽同春房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地云南省紅河哈尼族彝族自治州蒙自市啟明路云龍花園B幢一層（5-6號）。
法定代表人：范某某，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
一審被告（二審上訴人）：紅河州紅豐玉米育種科研有限公司，住所地云南省紅河哈尼族彝族自治州蒙自市小新寨水庫旁。
法定代表人：范同雙，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
一審被告（二審上訴人）：文山州化騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地云南省文山壯族苗族自治州文山市新平街道紅旗社區(qū)開化南路泰康小區(qū)11組團76號。
法定代表人：龍紅金，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
再審申請人王某某因與被申請人羅方旭、一審被告范某某、鐘國強、王春武、蒙自市上陽同春房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱上陽同春公司）、紅河州紅豐玉米育種科研有限公司（以下簡稱紅豐公司）、文山州化騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華騰公司）民間借貸糾紛一案，不服云南省高級人民法院(2018)云民終980號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
王某某申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，應(yīng)予再審。具體理由為：1.1300萬元的款項并沒有按照《借款協(xié)議》的約定進入指定的賬戶，而是進入了范某某另外的賬戶。該行為導(dǎo)致王某某無法對借款進行監(jiān)管，其也沒有實際使用借款。范某某也在二審時明確陳述《借款協(xié)議》與《收條》是在2014年3月14日上午同時出具的，而1300萬元是下午才支付的。從歸還利息的情況看，范某某是按照月息4%的標(biāo)準(zhǔn)而非合同約定2%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息，這也說明該1300萬元的借款與《借款協(xié)議》約定的借款不是同一筆，原審法院認(rèn)定王某某是共同借款人是錯誤的；2.《借款協(xié)議》約定的借款期限從2014年3月15日至2014年9月14日。2014年9月15日借款到期后，羅方旭與范某某將借款期限延長至2015年3月14日，王春武代王某某簽字的行為未得到王某某的同意。2015年3月15日，羅方旭與范某某再次將借款期限延長至2015年6月30日，王春武代王某某簽字的行為同樣未得到王某某的同意。王某某只同意借款期限至2014年9月14日，對于之后的兩次延期均不認(rèn)可。而從2014年9月14日之后的兩年，羅方旭并未向王某某主張過權(quán)利，王某某也沒有還過款，故不存在訴訟時效中斷的情形。
羅方旭提交書面意見稱，王某某與范某某系本案的連帶債務(wù)人，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)償還本金并支付利息的責(zé)任。雖然收款賬戶不是合同約定的賬戶，但是王某某與范某某共同出具了收條，至于所謂“收條在前，交付在后”，王某某沒有提供證據(jù)佐證；羅方旭主張債權(quán)已過訴訟時效沒有法律依據(jù)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，王某某的再審申請不能成立。
關(guān)于王某某是否為共同借款人的問題。王某某與范某某作為共同借款人于2014年3月14日與羅方旭簽訂了《借款合同》，約定王某某與范某某共同向羅方旭借款1300萬元，同日王某某與范某某出具了收條確認(rèn)收到借款。雖然羅方旭同日實際交付借款的賬戶不是約定的賬戶，但是根據(jù)二審查明的事實顯示，約定收款賬戶與實際收款賬戶均以范某某的名義設(shè)立，在《借款合同》沒有明確約定特定收款賬戶為借款關(guān)系成立前置條件的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定羅方旭完成了借款交付義務(wù)，其與王某某及范某某的借款關(guān)系成立，王某某與范某某為共同借款人。至于還款利率的問題，雖然范某某還款時沒有按照合同約定的月息2%支付相應(yīng)的利息，原審法院根據(jù)法律規(guī)定將超出月息2%的多還款部分沖抵本金，并不會實際影響王某某的權(quán)益，也無法推翻王某某作為共同借款人的事實。原審法院認(rèn)定王某某為共同借款人并無不當(dāng)。
關(guān)于借款的訴訟時效問題。《借款合同》約定的期限是2014年3月15日至2014年9月14日，之后經(jīng)過了兩次延期，最終的還款期限為2015年6月30日。雖然兩次延期均沒有王某某的簽字確認(rèn)，但是有范某某的簽字確認(rèn)?！蛾P(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十七條第二款規(guī)定，對于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時效中斷的效力。如前所述，王某某與范某某是共同借款人，范某某確認(rèn)借款延期的行為導(dǎo)致訴訟時效中斷，而該訴訟時效中斷的效力同樣及于王某某。原審法院對于訴訟時效的認(rèn)定并無不當(dāng)。
綜上，王某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審條件。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回王某某的再審申請。
審判長 司 偉
審判員 馬成波
審判員 葉 歡
二〇一九年九月二日
法官助理余鑫
書記員隋艷紅
成為第一個評論者