中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：翁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省福州市鼓樓區(qū)。

以上兩申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人：王震，北京盈科（上海）律師事務(wù)所律師。

以上兩申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人：吳金蘭，北京盈科（上海）律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：黃鳴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市錦江區(qū)。

委托訴訟代理人：劉海光，四川海峽律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：趙龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省南部縣。

委托訴訟代理人：萬(wàn)剛，四川海峽律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：鄧禾，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市青羊區(qū)。

委托訴訟代理人：王連鑫，泰和泰律師事務(wù)所律師。

一審被告、二審被上訴人：成都匯金泛亞地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地四川省成都市成華區(qū)圣燈人民塘4組。

法定代表人：浦永源。

一審被告、二審被上訴人：四川英華房地產(chǎn)有限公司，住所地四川省成都市青羊區(qū)長(zhǎng)順下街139號(hào)5層。

法定代表人：浦永源,該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：華瑩，該公司員工。

(二)據(jù)以改判的新證據(jù)不屬于二審新證據(jù)，系無(wú)效的證據(jù)。1.二審法院向成都市國(guó)土資源局調(diào)取的《收費(fèi)清單》程序違法。成都市國(guó)土資源局行政審批處內(nèi)設(shè)部門(mén)無(wú)權(quán)代表該局出具證據(jù)。2.二審法院調(diào)取的《收費(fèi)清單》不屬于二審新證據(jù)。一審法院為查明本案中土地出讓的相關(guān)問(wèn)題向成都市國(guó)土資源局發(fā)函，《成都市國(guó)土資源局關(guān)于<成都市中級(jí)人民法院調(diào)查函>相關(guān)事宜的復(fù)函》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)復(fù)函）就《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同變更協(xié)議(一)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《變更協(xié)議一》）的相關(guān)條款進(jìn)行了說(shuō)明。一審?fù)徺|(zhì)證時(shí)，各方當(dāng)事人對(duì)該復(fù)函的證據(jù)三性均無(wú)異議，黃鳴、趙龍和鄧禾對(duì)證據(jù)內(nèi)容也沒(méi)有提出異議。在此情況下，二審法院再次向成都市國(guó)土資源局就土地出讓收入進(jìn)行調(diào)查取證不當(dāng)。3.《收費(fèi)清單》作為改判依據(jù)適用錯(cuò)誤?！妒召M(fèi)清單》顯示征收47604597.29元土地出讓收入的依據(jù)是土地用途變更及相應(yīng)的計(jì)算公式，而二審法院卻將土地用途變更的征收依據(jù)錯(cuò)誤地適用為土地年限調(diào)整的征收依據(jù)及相應(yīng)的計(jì)算公式，事實(shí)上《成都市國(guó)土資源局關(guān)于劃撥土地補(bǔ)辦出讓和土地用途改變出讓金收取有關(guān)問(wèn)題的通知》（成國(guó)土資發(fā)[2007]338號(hào)）指出，土地年限調(diào)整與土地用途變更而計(jì)收土地出讓收入是兩個(gè)不同的計(jì)算公式。增加年限應(yīng)補(bǔ)繳納的土地出讓收入=(批準(zhǔn)改變時(shí)的新土地使用條件下土地使用權(quán)市場(chǎng)價(jià)格-批準(zhǔn)改變時(shí)原土地使用條件下剩余年期土地使用權(quán)市場(chǎng)價(jià)格)÷該用途土地使用權(quán)最高年限×增加的年限?！卑干嫱恋貙?shí)際上因?yàn)椤巴恋孛娣e、用途、容積率等變化”而加收的土地出讓收入被二審法院歸結(jié)為是因“土地使用年限增加”才導(dǎo)致增加了土地出讓收入的認(rèn)定錯(cuò)誤。其次，股權(quán)轉(zhuǎn)讓前因土地整合，新增出讓土地1106.26平方米，導(dǎo)致住宅、商業(yè)、農(nóng)貿(mào)用地面積發(fā)生變化，容積率等規(guī)劃條件變化導(dǎo)致原有出讓面積內(nèi)不同用途的土地面積構(gòu)成發(fā)生了變化，從而發(fā)生了土地用途變更。4.二審法院認(rèn)定:“英華公司將本應(yīng)無(wú)償移交的案涉規(guī)劃公建配套農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)歸屬公司自行管理后，案涉土地用途發(fā)生實(shí)質(zhì)變更”，將土地用途與經(jīng)營(yíng)管理方式混為一談，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。二審未查明土地用途及土地用途變更的事實(shí)。本案“英華公司將本應(yīng)無(wú)償移交的案涉規(guī)劃公建配套農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)歸屬公司自行管理”，這與土地用途不存在任何關(guān)系，無(wú)論是政府管理還是英華公司管理，并沒(méi)有改變農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)的職能和定位，管理主體和方式的變化并非土地用途變更。5.二審判決認(rèn)定:“案涉項(xiàng)目用地一直采用2007年《成都市規(guī)劃管理局規(guī)劃設(shè)計(jì)條件通知書(shū)》所要求的指標(biāo)，從未發(fā)生改變”錯(cuò)誤。對(duì)于47604597.29元土地出讓收入屬于案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的債務(wù)，關(guān)鍵是看案涉土地面積及規(guī)劃設(shè)計(jì)條件變化的時(shí)間點(diǎn)。實(shí)際上，2004年與1995年《成都市國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》相比，案涉土地規(guī)劃面積由原4200.02平方米調(diào)整為5411.81平方米，增加1.8畝;案涉土地規(guī)劃設(shè)計(jì)條件變化發(fā)生在2007年。上述變化的時(shí)間點(diǎn)均發(fā)生在2010年12月16日《關(guān)于四川英華房地產(chǎn)有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》）簽訂之日前。2004年9月23日與2007年11月9日的《成都市規(guī)劃管理局規(guī)劃設(shè)計(jì)條件通知書(shū)》相比，土地規(guī)劃容積率和綠化率有調(diào)整，由2004年的不大于4.0變更為2007年的容積率不大于4.4;綠化率由2004年的不小于25%變更為2007年的不小于15%。二審判決錯(cuò)誤理解了《成都市國(guó)土資源局關(guān)于<成都市中級(jí)人民法院調(diào)查函>相關(guān)事宜的復(fù)函》第一條中的相關(guān)內(nèi)容。導(dǎo)致未能正確認(rèn)定國(guó)土部門(mén)要求英華公司補(bǔ)繳土地出讓收入的原因系股權(quán)轉(zhuǎn)讓前案涉土地規(guī)劃設(shè)計(jì)條件發(fā)生變化、面積增加1.8畝且不同用途土地面積進(jìn)行調(diào)整，是土地使用條件的改變，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓前黃鳴、趙龍和鄧禾未繳納過(guò)任何因規(guī)劃條件和面積增加及不同用途土地面積進(jìn)行調(diào)整而應(yīng)補(bǔ)繳的土地出讓收入。

英華公司辯稱(chēng)，該公司并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同相對(duì)方，根據(jù)合同相對(duì)性的原理，其不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

匯金公司未提出答辯意見(jiàn)。

第三，如前所述，成都市國(guó)土資源局在收取土地用途調(diào)整及延長(zhǎng)使用年限的土地出讓收入前，于2012年12月7日對(duì)該土地進(jìn)行了供地會(huì)審，形成了《供地會(huì)審紀(jì)要》，該紀(jì)要確認(rèn)英華公司土地用途改變前住宅（53.03年）價(jià)格1042.52萬(wàn)元/畝、底商（23.03年）價(jià)格1127.52萬(wàn)元/畝、農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)（23.03年）價(jià)格650.33萬(wàn)元/畝；改變?yōu)樽≌?0年）價(jià)格1688.95萬(wàn)元/畝、商服（40年）價(jià)格2333.98萬(wàn)元/畝、農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)（40年）747.42萬(wàn)元/畝，土地年限增加了16.97年。土地使用條件調(diào)整后，出讓起始年限按新用途滿年期重新計(jì)算。土地使用權(quán)人也可以提出申請(qǐng)按原剩余年期辦理的規(guī)定，若黃鳴、趙龍和鄧禾在簽訂《變更協(xié)議一》時(shí)仍能按《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》確保自身利益，從常理上也會(huì)要求土地使用年限按原剩余年期辦理國(guó)有土地使用權(quán)證，不會(huì)選擇延長(zhǎng)土地使用年限從而負(fù)擔(dān)交納47604597.29元土地出讓收入之義務(wù)。

關(guān)于契稅、印花稅由誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題。本院認(rèn)為，本案產(chǎn)生的契稅和印花稅是因英華公司辦理了國(guó)有土地使用權(quán)證，該稅費(fèi)應(yīng)當(dāng)由土地使用權(quán)人英華公司負(fù)擔(dān)。二審法院結(jié)合契稅和印花稅繳納的時(shí)間和繳納主體，認(rèn)定英華公司繳納上述稅費(fèi)是履行法定義務(wù)并無(wú)不當(dāng)。

審判長(zhǎng)　　葛洪濤

審判員　　黃　年

審判員　　王海峰

二〇一九年九月二十八日

法官助理李俊杰