中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：彭博，該公司經理。

委托訴訟代理人：劉奎，貴州雍盛律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：納某某勺窩鄉(xiāng)湖壩村中井煤礦，住所地貴州省納某某勺窩鄉(xiāng)湖壩村。

合伙事務執(zhí)行人:張興鳳。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：納某某鴻騰煤業(yè)投資有限責任公司，住所地貴州省納某某鬃嶺鎮(zhèn)鬃嶺街上。

法定代表人：翁其偉，該公司董事長。

電煤公司申請再審稱，原審判決未支持融資顧問費、財務費、評估費等“三費”，認定事實不清、適用法律錯誤。一、納某某人民政府為解決煤礦融資難問題，由國有獨資的納雍開發(fā)投資置業(yè)有限公司（以下簡稱開發(fā)投資公司）作為貸款主體，統(tǒng)一打包向華融國際信托有限責任公司（以下簡稱華融信托）申請貸款。融資過程中，開發(fā)投資公司分別與投資管理公司、華融信托、資產評估公司簽訂《融資顧問（居間）協議》《財務顧問協議》《資產評估合同》。開發(fā)投資公司與華融信托簽訂的《信托貸款合同》及補充協議、《抵押擔保合同》對包括“三費”在內的權利義務作出約定。上述四份合同作為申請再審的新證據提交，能夠證明“三費”是煤礦融資的成本，而非《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》規(guī)定的預先在本金中扣除的利息。二、“三費”是在納某某人民政府指示下、借款煤礦愿意承擔的合同義務。《納某某人民政府關于鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦融資分配方案及相關事宜的通知》（納府通[2012]75號）中明確“三費”由借款煤礦承擔，因此電煤公司與借款煤礦簽訂的案涉《借款合同》中約定了“三費”。另有作為再審申請新證據提交的納府通[2012]49號、納府通[2012]70號兩份政府文件可以證實借款煤礦對繳納“三費”知情并同意。電煤公司收取“三費”后原原本本的向開發(fā)投資公司支付，開發(fā)投資公司繼而支付給了中介機構和華融信托。電煤公司未從中獲取任何不當得利。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定申請再審。

本院經審查認為，本案再審審查重點是，原審判決未支持案涉《借款合同》約定的融資顧問費、財務費、評估費等“三費”是否有誤。

《中華人民共和國合同法》第二百條規(guī)定，“借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數額返還借款并計算利息。”《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定，“借據、收據、欠條等債權憑證載明的借款金額，一般認定為本金。預先在本金中扣除利息的，人民法院應當將實際出借的金額認定為本金。”上述法律規(guī)定和司法解釋的立法目的在于防范出借人利用其優(yōu)勢地位變相提高借款利率，不法增加融資成本?；谙嗤哪康模瑢τ诔鼋枞嗽诮杩钸^程中收取的融資顧問費、財務費、評估費等費用，也應予以認真審查，區(qū)別對待。如果借款人實際提供了相關服務且費用合理的，應在法律規(guī)定的范圍內予以支持；如果借款人不能舉證證明提供了相關服務的，則應參照上述規(guī)則精神予以扣減。

根據原審法院查明的事實，電煤公司與中井煤礦簽訂案涉《借款合同》后向中井煤礦支付借款本金共計4000萬元。電煤公司后續(xù)向中井煤礦收取“三費”共計326萬元，中井煤礦實際使用的資金為3674萬元。電煤公司向原審法院及本院提交的相關政府文件及合同雖有關于“三費”的約定，但電煤公司并未提交證據證明實際提供了相應服務且費用合理。因此原審判決在認定借款本金時對“三費”予以扣除，并無不當。

綜上，電煤公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　葛洪濤

審判員　　黃　年

審判員　　王海峰

二〇一九年九月二十九日

法官助理劉靜