簡某某申請?jiān)賹彿Q,一、原審判決對案發(fā)前事實(shí)上已不存在的1500萬元合伙財(cái)產(chǎn)繼續(xù)進(jìn)行分配錯(cuò)誤，該1500萬元合伙財(cái)產(chǎn)在案發(fā)前已作為合伙債務(wù)清償給了債權(quán)人(龍橋公司)，事實(shí)上早已不存在，又作為合伙財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配屬于虛擬分配，與客觀事實(shí)不符。二、原審判決簡某某向陳開國支付266655.2元錯(cuò)誤，本案合伙債務(wù)應(yīng)由四合伙人按出資比例承擔(dān)，簡某某超額承擔(dān)的合伙債務(wù)涵蓋了陳開國應(yīng)擔(dān)未擔(dān)的合伙債務(wù)，不僅不應(yīng)再向陳開國支付任何款項(xiàng)，還有權(quán)向陳開國追償已超額清償?shù)牟糠謧鶆?wù)。三、一審判決駁回反訴原告的全部反訴請求錯(cuò)誤，如前所述，申請人超額清償?shù)暮匣飩鶆?wù)有權(quán)向陳開國追償，一審法院對此未加任何評述，判決駁回的做法錯(cuò)誤。四、各方當(dāng)事人于2012年12月7日簽訂的協(xié)議（以下簡稱“12月7日協(xié)議”）B條和2012年12月17日簽訂的協(xié)議（以下簡稱“12月17日協(xié)議”）真實(shí)意思認(rèn)定沒有事實(shí)依據(jù)，缺乏證據(jù)證明，與客觀事實(shí)不符，在雙方當(dāng)事人對此關(guān)鍵事實(shí)各執(zhí)一詞又協(xié)商不成的情況下，依照最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國民法通則）若干問題的意見（試行）》第五十五條:“協(xié)商不成的，如果合伙人出資額相等，應(yīng)當(dāng)考慮多數(shù)人意見酌情處理;合伙人出資額不等的，可以按出資額占全部合伙額多的合伙人的意見處理，但要保護(hù)其他合伙人的利益”的規(guī)定處理。因此，原審法院認(rèn)為12月7日協(xié)議B條和12月17日協(xié)議為必須無條件執(zhí)行的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行錯(cuò)誤。五、原審法院法律適用錯(cuò)誤，一審判決應(yīng)當(dāng)適用而不適用《中華人民共和國民事訴訟法》第七條、《中華人民共和國民法通則》第三十五條和最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國民法通則）若干問題的意見（試行）》第五十五條，而錯(cuò)誤適用最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國民法通則）若干問題的意見（試行）》第四十七條，僅以《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第二百五十九條、第二百六十五條、第二百六十九條和最高人民法院《關(guān)于適用(中華人民共和國民事訴訟法）的解釋》第五百五十一條作出本案判決，屬適用法律錯(cuò)誤。六、訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)明顯不公，一審判決結(jié)果對陳開國訴求支持率僅為5.7%，但訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)卻為:陳開國14000元，簡某某14224.19元，黃某某16000元。如此分擔(dān)訴訟費(fèi)對申請人明顯不公平，明顯偏袒陳開國。綜上，簡某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十九條、第二百條之規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>