中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：何海波，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：趙帥，四川法奧律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：四川鼎盛新型建材股份有限公司。住所地：閬中市七里新區(qū)迎賓大道工業(yè)園區(qū)。

法定代表人：何仕平，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊強(qiáng)，四川源正律師事務(wù)所律師。

一審被告：重慶市廈坤建設(shè)（集團(tuán)）有限公司。住所地：重慶市永川區(qū)望城北路36號(hào)。

法定代表人：許后榮，該公司董事長(zhǎng)。

一審被告：石光明，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省蓬安縣。

隆某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審判決認(rèn)定隆某公司承擔(dān)連帶責(zé)任的證據(jù)是法官“主觀臆斷”的，代理人王強(qiáng)的說明是“偽造”的，未經(jīng)舉證質(zhì)證，不應(yīng)作為證據(jù)使用。原審法院違反合同的相對(duì)性原則，判決由隆某公司承擔(dān)責(zé)任明顯錯(cuò)誤。除《承諾書》外，并無其他證據(jù)證實(shí)隆某公司與案涉混凝土貨款有關(guān)，《承諾書》中也沒有擔(dān)保或者承擔(dān)連帶責(zé)任的意思表示。原審判決違反不告不理的審判原則，超出訴訟請(qǐng)求。原審審判人員在審理本案時(shí)可能有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判的嫌疑。

經(jīng)審查，2014年7月21日，隆某公司向鼎盛公司出具《承諾書》，載明隆某公司認(rèn)可廈坤公司尚欠鼎盛公司商砼款金額，并愿意由隆某公司直接向鼎盛公司支付。由于隆某公司在承諾書中對(duì)付款義務(wù)的性質(zhì)、期限等約定不清，一審法院要求隆某公司進(jìn)一步闡述《承諾書》真實(shí)意思。隆某公司特別授權(quán)的委托訴訟代理人提交了書面《說明》，載明：“我公司就廈坤公司欠付鼎盛公司商混款2856242元一事所作承諾，僅為保障老百姓的房屋交付和產(chǎn)權(quán)證能夠順利辦理所做，系附條件擔(dān)保，而且我公司所作承諾，是承建單位所欠商混款，故我司僅對(duì)欠款本金承擔(dān)連帶清償責(zé)任，而不含廈坤公司的欠款違約責(zé)任及逾期付款利息”。隆某公司主張?jiān)摲荨墩f明》系其代理人自行偽造，但《說明》上加蓋有隆某公司公章，隆某公司對(duì)公章的真實(shí)性無異議。隆某公司在向四川省閬中市人民法院起訴廈坤公司的（2016）川1381民初992號(hào)案件訴狀中載明：隆某公司與廈坤公司于2011年11月8日簽訂《隆某豪庭商品房住宅項(xiàng)目施工總承包合同》，約定由廈坤公司施工承建該建筑工程。在合同履行過程中，因廈坤公司管理混亂，使項(xiàng)目多次因欠付民工工資或材料商貨款停工，為解決減少項(xiàng)目遲延竣工的損失和社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)，隆某公司受相關(guān)行政機(jī)關(guān)的責(zé)令和經(jīng)司法機(jī)關(guān)調(diào)解，數(shù)次代廈坤公司向其債權(quán)人（如農(nóng)民工、材料供應(yīng)商等）直接給付或擔(dān)保給付了近1000萬元。在該案訴訟中，隆某公司向法院提交的證據(jù)有：隆某公司出具的案涉《承諾書》、鼎盛公司在本案中提交的起訴狀、（2014）閬民訴前保字第97-1號(hào)民事裁定書。該證據(jù)目錄的證明內(nèi)容欄載明：“隆某公司因申辦項(xiàng)目竣工驗(yàn)收而為廈坤公司欠付鼎盛公司商混款債務(wù)2856242元提供擔(dān)保及債權(quán)人向隆某公司主張權(quán)利并凍結(jié)隆某公司350萬元。”隆某公司在該案件中的陳述與其在本案中提交的《說明》可相互印證，隆某公司主張?jiān)摲菡f明系其代理人自行偽造的主張不成立。由于《說明》系隆某公司對(duì)承諾書形成原因、法律性質(zhì)作出的進(jìn)一步解釋，屬于當(dāng)事人自認(rèn)，且原二審程序中對(duì)與《說明》可相互印證的（2016）川1381民初992號(hào)案件的起訴狀、證據(jù)目錄等進(jìn)行了質(zhì)證，隆某公司主張?jiān)瓕徟袥Q認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的主張亦不成立。

隆某公司向鼎盛公司出具的《承諾書》已表明隆某公司認(rèn)可該部分商砼款金額，并愿意由其直接向鼎盛公司支付。結(jié)合隆某公司代理人向法庭提交的對(duì)承諾書法律性質(zhì)作出進(jìn)一步解釋的《說明》以及隆某公司在另案中的自述，形成完整的證據(jù)鎖鏈。原審判決據(jù)此認(rèn)定廈坤公司系本案?jìng)鶆?wù)人，隆某公司為擔(dān)保人，擔(dān)保的范圍為債務(wù)本金，并不缺乏證據(jù)證明。

本案基礎(chǔ)法律關(guān)系是商砼買賣合同關(guān)系，鼎盛公司依據(jù)該《承諾書》向隆某公司主張權(quán)利，隆某公司應(yīng)履行其承諾。

鼎盛公司起訴請(qǐng)求隆某公司與廈坤公司共同承擔(dān)還款責(zé)任，連帶責(zé)任為共同責(zé)任中一種形式，原審法院根據(jù)本案確認(rèn)的事實(shí)認(rèn)定雙方存在擔(dān)保關(guān)系，并判決由隆某公司對(duì)欠款本金承擔(dān)連帶支付責(zé)任，并未超出原告的訴訟請(qǐng)求。

本院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十四條規(guī)定：“民事訴訟法第二百條第十三項(xiàng)規(guī)定的審判人員審理該案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為，是指已經(jīng)由生效刑事法律文書或者紀(jì)律處分決定所確認(rèn)的行為?！甭∧彻疚刺峤簧鲜鲆?guī)定的證據(jù)證明，其該項(xiàng)主張，不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、本院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　馮文生

審判員　　李延忱

審判員　　馬　嵐

二〇一九年九月四日

法官助理田莊