天博公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、二審法院程序違法。1.一審卷宗中《預(yù)交上訴案件受理費(fèi)等事項(xiàng)的通知》《訴訟費(fèi)專用票據(jù)》《報(bào)送上訴案件函》、二審卷宗中《律所函》《送達(dá)回證》均能證明天博公司已經(jīng)提起上訴，二審法院將天博公司上訴狀丟失。2.二審判決沒有將天博公司列為上訴人，遺漏天博公司上訴請(qǐng)求。3.二審判決未列出天博公司委托訴訟代理人，未組織庭審詢問，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)。4.二審法院改判曉國(guó)公司不承擔(dān)責(zé)任的理由正確。如認(rèn)定天博公司為上訴人，本應(yīng)一并改判天博公司也不承擔(dān)責(zé)任。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。1.除二審法院的改判理由外，陳可偽造曉國(guó)公司、天博公司法定代表人印章、天博公司公章，應(yīng)認(rèn)定《借款合同》《擔(dān)保書》對(duì)曉國(guó)公司、天博公司不產(chǎn)生效力。在舉證責(zé)任上應(yīng)由徐某舉證該被偽造的印章由曉國(guó)公司、天博公司使用過。2.徐某和陳可涉嫌虛假訴訟，應(yīng)駁回徐某的訴訟請(qǐng)求。徐某擔(dān)任法定代表人的貴州申城資產(chǎn)管理有限公司從事民間借貸業(yè)務(wù)，案涉借款卻系徐某以個(gè)人名義對(duì)外出借，不合常理；徐某委托陳可操縱的貴州三鑫源商貿(mào)有限公司及員工向陳可出借款項(xiàng)，亦不合常理；徐某及其擔(dān)任法定代表人的貴州申城資產(chǎn)管理有限公司已被列入失信名單，無出借大額資金的能力，案涉款項(xiàng)來源不清；徐某與陳可行為不符合常規(guī)債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的對(duì)立關(guān)系。綜上，天博公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)、第八項(xiàng)、第九項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>