中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4203號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：黑龍江省供銷房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。住所地：黑龍江省哈爾濱市。
法定代表人：陳旭輝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁捷，黑龍江森工律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：魏俊林，黑龍江森工律師事務(wù)所律師。
再審被申請人（一審原告、二審被上訴人）：中國東方資產(chǎn)管理股份有限公司黑龍江省分公司。住所地：黑龍江省哈爾濱市。
負責(zé)人：董曉峰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王沫，該公司員工。
委托訴訟代理人：范海濤，黑龍江宜友律師事務(wù)所律師。
再審申請人黑龍江省供銷房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱供銷公司）因與被申請人中國東方資產(chǎn)管理股份有限公司黑龍江省分公司（以下簡稱東方公司）金融借款合同糾紛一案，不服本院（2018）最高法民終933號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭審查了本案，現(xiàn)已審查終結(jié)。
供銷公司申請再審稱:原判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項、第六項規(guī)定的情形，請求提起再審，主要理由：（一）原一、二審判決認定案涉貸款為財政部委托處置貸款項目系認定事實缺乏證據(jù)證明，其結(jié)論違反法（2011）144號最高人民法院的司法解釋和通知。（二）原二審裁決案件受理費分擔(dān)比例顯然不合理。供銷公司上訴針對的僅是一審法院支持的標(biāo)的額，其承擔(dān)的二審受理費不應(yīng)多于一審。原二審的案件受理費，全部都應(yīng)當(dāng)由被申請人承擔(dān)。（三）原一、二審判決確認原貸款行共發(fā)放8筆貸款，其中2筆合計2000萬證據(jù)不足，亦與原告起訴狀自認實際發(fā)放6筆貸款，自相矛盾。1、被申請人在起訴狀中確認“上述合同簽訂后，道外農(nóng)行實際向供銷公司發(fā)放六筆貸款，合計7860萬元”。2、被申請人所提交的還貸憑證上都寫明還的是涉案貸款合同農(nóng)銀借字（2004)第3327號《借款合同》所發(fā)放的貸款。3、原一審法院對申請人舉示還貸2000萬元，而到農(nóng)業(yè)銀行核實證據(jù)后在法庭上所舉的是復(fù)印件，且沒有任何一方的公章。被申請人作為放款銀行的權(quán)利承繼人，在申請人與農(nóng)業(yè)銀行存在其他貸款合同和往來業(yè)務(wù)的情況下，有舉證證明其針對申請人的還貸憑證有過相對應(yīng)的放款行為的義務(wù)。原審判決認定農(nóng)業(yè)銀行多放款2000萬元的事實是主觀臆斷，是認定基本事實缺乏證據(jù)證明。（四）案件具有法定發(fā)回重審事實。被申請人在申請人提出上訴之后，答辯時才舉出的相關(guān)資產(chǎn)委托處置證明文件，系應(yīng)該在一審中就應(yīng)當(dāng)舉示的證據(jù)，但是沒能在一審舉示，依據(jù)民事訴訟法第170條第三項之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。（五）一、二審剝奪申請人的鑒定權(quán)利。申請人于2018年4月4日將書面的《申請對<債務(wù)逾期催收通知書>上書寫筆跡進行鑒定申請書》交給了黑龍江省高級人民法院，但是原一審法院沒有給予鑒定，在原二審中，申請人再次提出鑒定申請，原二審法官認為無需鑒定，足以證實被申請人《債務(wù)逾期催收通知書》的真實性，申請人認為原一、二審法院剝奪申請人的鑒定權(quán)利。
東方公司辯稱：（一）原一審中，東方公司提供了財政部財金（2008）138號《通知》等相關(guān)證據(jù)，在二審中提供了財政部駐黑龍江省財政監(jiān)察專員辦事處開具的財駐黑監(jiān)辦證字（2011）1號《審核證明》及其附件《農(nóng)行受財政部委托處置資產(chǎn)項目清單》作為補強證據(jù)。按照最高法院法（2011）144號通知第二條的規(guī)定，上述《審核證明》及其附件是法院認定案涉資產(chǎn)屬于“財政部委托處置資產(chǎn)”的法定證據(jù)。且上述補強證據(jù)在一審中未能提交是因為受讓債權(quán)時農(nóng)行未移交，因此是屬于二審中才取得的新證據(jù)。以上證據(jù)均系經(jīng)原審開庭出示、質(zhì)證后被原審法院予以采納的。（二）關(guān)于訴訟費問題。原二審判決對訴訟費的分擔(dān)并無錯誤。申請人要求答辯人承擔(dān)上訴費，沒有法律依據(jù)，也不是申請再審的法定理由。（三）原一、二審判決認定案涉借款合同項下共發(fā)放八筆貸款，證據(jù)確實充分，答辯人曾自認六筆實屬有誤。1、原貸款行及答辯人確曾在申請書及起訴書中陳述案涉借款合同項下共發(fā)放六筆貸款，但這完全是因先前不知情造成的錯誤陳述。因案涉借款合同項下的另外兩筆貸款已經(jīng)償還而不在上述申請和轉(zhuǎn)讓的范圍，故原貸款行及其上級處置部門都未曾告知過律師及東方公司有另外兩筆貸款的事。直到申請人在原一審中提供兩份各1000萬元的《收貸憑證》后，東方公司通過核對，才發(fā)現(xiàn)與其對應(yīng)的另外兩份《借款憑證》，才知道案涉借款合同項下還有另外兩筆已經(jīng)歸還的貸款存在。
本院審查認為，（一）關(guān)于供銷公司欠付東方公司借款數(shù)額的問題。供銷公司主張東方公司在起訴狀中自認實際發(fā)放6筆貸款，原一、二審判決認定貸款行共發(fā)放8筆貸款證據(jù)不足，其中的2000萬元還款具有爭議。而東方公司主張，其曾作出的案涉《借款合同》項下共發(fā)放六筆貸款的事實陳述，是因先前不知情造成的錯誤陳述。因案涉借款合同項下的另外兩筆貸款已經(jīng)償還，故原貸款行農(nóng)行道外支行及其上級處置部門都未曾告知過有另外兩筆貸款的事。本院認為，從原審查明的事實看，一審法院曾組織雙方當(dāng)事人到農(nóng)行道外支行核查并調(diào)取了相關(guān)借款憑證等銀行票據(jù)。從調(diào)取的兩份借款憑證看，其出具的日期分別為2002年12月24日和2002年12月25日，借款期限分別為2002年12月24日和2002年12月25日，到期日均為2003年10月29日，金額均為1000萬元。這兩份借款憑證所記載的借款金額、發(fā)放日期及到期日期與供銷公司提供的兩份收貸憑證完全一致，同時與東方公司起訴的六筆貸款的借款憑證比對不上。故原審判決對案涉借款合同項下發(fā)放貸款筆數(shù)、還款情況認定并不缺乏證據(jù)證明。
（二）原一、二審是否剝奪了申請人鑒定的權(quán)利?！秱鶆?wù)逾期催收通知書》中均有簽發(fā)日期，且加蓋了供銷公司的公章和法定代表人個人名章，供銷公司對此亦未予否認，足以表明供銷公司對收到該通知的事實沒有異議。而通知書上的日期對該催收通知的真實性及法律效力的認定不具有影響作用，在供銷公司沒有證據(jù)證明該《債務(wù)逾期催收通知書》存在偽造或變造的可能，原審未準(zhǔn)許進行司法鑒定并未剝奪當(dāng)事人訴訟權(quán)利。
（三）案涉貸款是否為財政部委托處置貸款項目。一審期間，東方公司提供了財政部財金（2008）138號《通知》等相關(guān)證據(jù)證明其主張的案涉借款系受財政部委托處置資產(chǎn)，二審期間又提供了財政部駐黑龍江省財政監(jiān)察專員辦事處開具的財駐黑監(jiān)辦證字（2011）1號《審核證明》及其附件《農(nóng)行受財政部委托處置資產(chǎn)項目清單》作為補強證據(jù)。二審法院對東方公司舉示的證據(jù)原件進行了審查，對真實性予以確認。由此可見，原審認定案涉借款為受財政部委托處置資產(chǎn)證據(jù)充分。同時，根據(jù)民事訴訟法第六十五條關(guān)于“當(dāng)事人逾期提供證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令說明理由”的規(guī)定，本案東方公司對其在一審中未提交《審核證明》及其附件的原因進行說明，其并未故意隱瞞證據(jù)，故二審法院予以采信并不違法。民事訴訟法關(guān)于二審發(fā)回重審的情形有著明確規(guī)定，二審中出現(xiàn)新的證據(jù)并非發(fā)回重審的法定情形，故供銷公司主張本案應(yīng)發(fā)回重審的理由沒有法律依據(jù)。
（四）關(guān)于二審案件受理費負擔(dān)問題?！对V訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定：“訴訟費用由敗訴方負擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外?！北景腹╀N公司對一審判決提出了上訴，東方公司并未提出上訴，且二審維持了一審判決，故二審法院確定二審案件受理費1158641.41元，由供銷公司負擔(dān)，有充分的依據(jù)。
綜上所述，黑龍江省供銷房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回再審申請人黑龍江省供銷房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的再審申請。
審判長 王朝輝
審判員 陳 佳
審判員 賈勁松
二〇一九年十月二十五日
法官助理趙瑞
書記員牛奕
成為第一個評論者