馮某作為執(zhí)行案件的案外人主張其對(duì)涉案房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，且主張適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定，則其負(fù)有證明其訴訟主張成立的舉證責(zé)任。前述規(guī)定中能夠排除強(qiáng)制執(zhí)行的情形均包含了“在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同”這一要件。雖然馮某提供了其與大邦公司簽訂的《商品房買賣合同》及補(bǔ)充協(xié)議，并提交了（2017）川0113民初727號(hào)案件的民事審判筆錄以證明其提供的《商品房買賣合同》及補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)性。但《商品房買賣合同》及補(bǔ)充協(xié)議上均無(wú)合同簽訂時(shí)間，另案的民事審判筆錄中大邦公司也未明確與馮某簽訂合同的時(shí)間，且《商品房買賣合同》并未按規(guī)定辦理商品房預(yù)售備案登記，故無(wú)法確定具體的簽訂時(shí)間。馮某認(rèn)為大邦公司向其出具的購(gòu)房款收據(jù)可證明合同簽訂時(shí)間為2009年12月25日，但在馮某未提供其他證據(jù)予以佐證的情況下，購(gòu)房款收據(jù)的開具時(shí)間并不能直接認(rèn)定為《商品房買賣合同》的簽訂時(shí)間，二審判決認(rèn)定馮某提供的證據(jù)不足以證明其在涉案房屋查封之前已與大邦公司簽訂了合法有效的書面合同正確。馮某為支持其已足額支付購(gòu)房款的主張?zhí)峁┝舜蟀罟鞠蚱涑鼍叩馁?gòu)房款收據(jù)，本案馮某的購(gòu)房款為322,520元，與本案相關(guān)聯(lián)的（2018）川民終689號(hào)一案中的購(gòu)房款金額共計(jì)645,040元,馮某主張系同時(shí)現(xiàn)金交付給大邦公司,如此大額的現(xiàn)金交付不符合通常交易習(xí)慣，馮某并未進(jìn)行充分合理的說(shuō)明，亦未提供其他證據(jù)進(jìn)行佐證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果,故二審法院認(rèn)定馮某所舉證據(jù)不能證明其已支付房款并無(wú)不當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條規(guī)定的足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的情形中的幾項(xiàng)條件系應(yīng)同時(shí)具備的并列關(guān)系，在馮某關(guān)于涉案房屋查封前已簽訂了合法有效的書面合同和已支付了購(gòu)房款的主張不能成立的情況下，已足以否定其排除強(qiáng)制執(zhí)行的主張。故馮某有無(wú)住房的事實(shí)并不影響本案的處理結(jié)果。且馮某提交的無(wú)住房證明僅為成都市青白江區(qū)范圍，不足以證明其名下無(wú)其他用于居住的房屋。二審法院認(rèn)定馮某對(duì)涉案房屋并不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，具有事實(shí)和法律依據(jù)。