中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

負責人：朱中武。

委托訴訟代理人：王海春，江西開河律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：齊結(jié)蓉，江西開河律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省九江市潯陽區(qū)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：楊金虎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省九江市潯陽區(qū)。

劉某某提出意見稱，1.宏泰公司據(jù)以申請再審的“新證據(jù)”是作廢的協(xié)議書，是經(jīng)過質(zhì)證的證據(jù)，不屬于新證據(jù)，相關(guān)內(nèi)容與真實情況不符，不可能推翻原審判決；2.二審法院認定“宏泰公司與楊金虎是共同借款主體”，事實清楚，毋庸置疑；3.二審認定的債權(quán)，不僅不存在所謂的“計算了復(fù)利”，還在法律準許額度內(nèi)少算了利息。

本院經(jīng)審查認為，宏泰公司的申請再審理由不能成立，具體分析如下：

（一）關(guān)于新證據(jù)的認定

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十八條規(guī)定：“再審申請人證明其提交的新的證據(jù)符合下列情形之一的，可以認定逾期提供證據(jù)的理由成立：（一）在原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)存在，因客觀原因于庭審結(jié)束后才發(fā)現(xiàn)的；（二）在原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，但因客觀原因無法取得或者在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的；（三）在原審?fù)徑Y(jié)束后形成，無法據(jù)此另行提起訴訟的。再審申請人提交的證據(jù)在原審中已經(jīng)提供，原審人民法院未組織質(zhì)證且未作為裁判根據(jù)的，視為逾期提供證據(jù)的理由成立，但原審人民法院依照民事訴訟法第六十五條規(guī)定不予采納的除外?！北景钢校晏┕咎峁┑摹镀髽I(yè)信息》不屬于此前無法取得的“新證據(jù)”；借據(jù)明細表系宏泰公司自行制作，缺乏證據(jù)證明力；股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、承諾書、借據(jù)、轉(zhuǎn)賬流水均已經(jīng)過原審質(zhì)證，亦不屬于上述規(guī)定的“新證據(jù)”。本院對宏泰公司提供的證據(jù)不予認定為再審中“新的證據(jù)”。

（二）關(guān)于二審對借款數(shù)額的認定是否準確

首先，根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第二十八條第一款：“借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當事人主張超過部分的利息不能計入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予支持?！庇纱丝梢?，計算復(fù)利并不當然違反法律，只要最終總利率不超過年利率24%，那么即使是復(fù)利亦受法律保護。

其次，根據(jù)二審判決內(nèi)容及本院核算，二審對于借款數(shù)額的認定并非以借據(jù)為唯一依據(jù)，而是以轉(zhuǎn)賬記錄為重要憑證。二審判決中的“2012年7月27日至2013年10月8日，宏泰公司、楊金虎共欠劉某某借款本金1224萬元”“截止2014年11月8日，宏泰公司、楊金虎共欠劉某某借款本金2091.71萬元”等關(guān)于借款本金的內(nèi)容，均是依據(jù)轉(zhuǎn)賬記錄得出。

最后，根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第二十六條第二款規(guī)定：“借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持”，雙方在借條中約定的利息均為月利率2.5%或3%，并未超過法律規(guī)定的年利率36%的標準，故對于楊金虎及宏泰公司已支付的未超過年利率36%的利息部分可不予返還。實際上，二審法院不僅按年利率24%計算自2012年7月27日起的利息（已支付部分亦按年利率24%計算），而且已按照先沖抵利息，后沖抵本金的清償順序扣除了宏泰公司與楊金虎先后歸還的借款，后續(xù)用于計算利息的本金數(shù)額均為扣除了還款后的本金金額，不存在計算復(fù)利的情形，且計算方法有利于宏泰公司與楊金虎。劉某某對二審判決中的計算方法未提出異議，故本院對于二審的計算方法不予調(diào)整，對宏泰公司的該項再審理由不予支持。

（三）關(guān)于宏泰公司與楊金虎是否為共同借款主體

法人公章代表法人意志，對外具有法律效力，楊金虎向劉某某出具借條的借款人處均有楊金虎的簽名并加蓋宏泰公司印章，在無證據(jù)證明楊金虎是職務(wù)行為且借款均打入楊金虎賬戶或楊金虎指定賬戶時，應(yīng)視為楊金虎與宏泰公司的共同借款。民間借貸雖系實踐合同，但向公司賬戶轉(zhuǎn)賬并非唯一的給付途徑，劉某某與宏泰公司簽訂借條后，向宏泰公司的法定代表人楊金虎給付借款，已履行了給付義務(wù)，雙方的借貸關(guān)系已成立，并可以認定宏泰公司借款人的身份。

至于再審申請人宏泰公司提出的《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三、五、十一項再審申請事由，因其在再審申請中并未闡明具體情況，本院不予評判。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長　何　君

審判員　張愛珍

審判員　楊　春

二〇一九年九月二十九日

法官助理鐘麗丹