馮某作為執(zhí)行案件的案外人主張其對涉案房屋享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，且主張適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條的規(guī)定進行認定，則其負有證明其訴訟主張成立的舉證責任。前述規(guī)定中能夠排除強制執(zhí)行的情形均包含了“在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同”這一要件。雖然馮某提供了其與大邦公司簽訂的《商品房買賣合同》及補充協(xié)議，并提交了（2017）川0113民初727號案件的民事審判筆錄以證明其提供的《商品房買賣合同》及補充協(xié)議的真實性。但《商品房買賣合同》及補充協(xié)議上均無合同簽訂時間，另案的民事審判筆錄中大邦公司也未明確與馮某簽訂合同的時間，且《商品房買賣合同》并未按規(guī)定辦理商品房預售備案登記，故無法確定具體的簽訂時間。馮某認為大邦公司向其出具的購房款收據(jù)可證明合同簽訂時間為2009年12月25日，但在馮某未提供其他證據(jù)予以佐證的情況下，購房款收據(jù)的開具時間并不能直接認定為《商品房買賣合同》的簽訂時間，二審判決認定馮某提供的證據(jù)不足以證明其在涉案房屋查封之前已與大邦公司簽訂了合法有效的書面合同正確。馮某為支持其已足額支付購房款的主張?zhí)峁┝舜蟀罟鞠蚱涑鼍叩馁彿靠钍論?jù)，本案馮某的購房款為322,520元，與本案相關(guān)聯(lián)的（2018）川民終688號一案中的購房款金額共計645,040元,馮某主張系同時現(xiàn)金交付給大邦公司,如此大額的現(xiàn)金交付不符合通常交易習慣，馮某并未進行充分合理的說明，亦未提供其他證據(jù)進行佐證，馮某應承擔舉證不能的法律后果,故二審法院認定馮某所舉證據(jù)不能證明其已支付房款并無不當。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條規(guī)定的足以排除強制執(zhí)行的情形中的幾項條件系應同時具備的并列關(guān)系，在馮某關(guān)于涉案房屋查封前已簽訂了合法有效的書面合同和已支付了購房款的主張不能成立的情況下，已足以否定其排除強制執(zhí)行的主張。故馮某有無住房的事實并不影響本案的處理結(jié)果。且馮某提交的無住房證明僅為成都市青白江區(qū)范圍，不足以證明其名下無其他用于居住的房屋。二審法院認定馮某對涉案房屋并不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，具有事實和法律依據(jù)。