一、關(guān)于馬某已歸還的借款本息金額問題。第一，關(guān)于馬某向趙毅支付的127.3萬元和15.96萬元是否為馬某歸還的案涉借款本息的問題。根據(jù)查明事實，趙毅對收到上述款項無異議，但認為127.3萬元與案涉借款無關(guān)，15.96萬元無法確定是否與案涉借款有關(guān)。鑒于馬某與趙毅之間具有多筆連續(xù)借款，馬某作為歸還借款的義務(wù)履行人，對所還款項對應(yīng)的借款及歸還的金額負有舉證責(zé)任，本案中馬某舉示的證據(jù)不足以證明其支付給趙毅的上述款項系歸還的案涉借款本息，故二審法院對上述款項的認定并無不當。第二，關(guān)于馬某向案外人支付的款項是否為馬某歸還的案涉借款本息的問題。馬某對償還借款的數(shù)額負有舉證責(zé)任，而其在一審、二審中均未舉示證據(jù)證明馬某向姜志遠等案外人支付款項系受到趙毅的指示或委托，故二審法院未認定該款項為馬某歸還的案涉借款并無不當。馬某如認為其合法權(quán)益受到侵害，可依法另行解決。第三，關(guān)于馬某主張三方債權(quán)債務(wù)互相抵消的700萬元是否為馬某歸還的案涉借款本息問題。首先，《建設(shè)工程施工合同》、《解除合同協(xié)議書》的簽訂主體為銘顥公司，趙毅僅作為銘顥公司的代表或委托代理人在合同尾部簽名，馬某舉示的證據(jù)不足以證明《建設(shè)工程施工合同》、《解除合同協(xié)議書》直接約束趙毅，即趙毅負有向云瑞公司交納保證金的義務(wù)，云瑞公司也負有向趙毅退還保證金的義務(wù)。其次，云瑞公司出具的證明并未得到趙毅的認可，馬某也未舉示證據(jù)證明其對云瑞公司享有700萬元的債權(quán)及趙毅、馬某、云瑞公司三方達成合意，由趙毅向云瑞公司轉(zhuǎn)讓其對馬某的700萬元債權(quán)來代銘顥公司交納保證金等事實，故二審法院未支持馬某的主張并無不當。至于馬某與云瑞公司的法律關(guān)系，馬某可另行依法解決。