朱平向本院申請再審稱：1.一審、二審認定事實不清。一審法院、二審法院均以前期借款關系與本案無關、且持續(xù)性借款沒有結算為由，未審查核實朱平與沈澤捷持續(xù)性借款事實和證據(jù)，而只審查了最后一筆1000萬元的借款合同有無實際履行，致使本案事實不清。本案的真實事實是朱平與沈澤捷自2014年2月起多次發(fā)生借貸關系，先后簽訂20份借款合同。第20分合同即案涉《借款合同》是對前期借款本息的合計。本案1000萬元借款由前期借款本息885萬元和新借款115萬元（含利息6.93萬元）構成。上訴事實有銀行流水明細、雙方當事人的陳述及承諾書等為證。而導致案件事實不清的原因主要是朱平和沈澤捷之間的民間借貸行為不規(guī)范。例如朱平在案涉《借款合同》簽訂后，又分多次向沈澤捷出借2068250元，但雙方當事人并沒有就該部分款項訂立借款合同。2.原審判決適用法律錯誤。民間借貸是實踐性合同，借款關系一方履行了主要義務，民間借款關系成立。且借款金額應當以證據(jù)、銀行流水為準。二審法院僅適用了《最高人民法院關于審理民間借款案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款計算案涉借款的利息，乃至計算所欠本金。但對于本案爭議焦點“2015年6月1日所簽訂的《借款合同》以及沈澤捷所出具的《借條》是否屬于雙方對前期借款本息結算后將利息計入后期借款本金并重新出具的債權憑證”的認定上，并未引用《最高人民法院關于審理民間借款案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款和第二十八條及《合同法》第一百二十五條予以綜合評判，屬適用法律錯誤。